Вирок № 51727537, 06.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4953/15-к

Вирок

іменем України

06 серпня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимук Р.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

21 листопада 2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22 січня 2009 року Кремінським районним судом Луганської області за ст. 71, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21 травня 2014 року по відбуттю строку покарання;

02 квітня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

23 квітня 2015 року приблизно о 06годині 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 побачив, що ОСОБА_2 спить, та за його діями не спостерігає, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з журнального столу гостьової кімнати викрав мобільний телефон «Lenovo» модель «А706» у корпусі чорного та білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 66-21/7 від 30 квітня 2015 року, 1399,75 грн., а також сережки виготовлені із золотого лігатурного сплаву, який відповідає «585» пробі, вагою 1,68грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98/7 від 21 травня 2015 року, 1352,99 грн., які належали ОСОБА_2, чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 2752,74 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав повністю, пояснивши, що потерпіла сама йому запропонувала вказані речі з метою надання фінансової допомогти у вирішенні його особистих питань.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що раніше з обвинуваченим вона знайома не була, а познайомилась з ним у барі «Джокер» та запросила його до себе додому з метою продовження вживання алкогольних напоїв. Прибувши до неї додому, вони випили ще деяку кількість спиртних напоїв пива, після чого вона заснула, а обвинувачений залишився перебувати у квартирі. Проснувшись пообідні вона звернула увагу на відсутність її мобільного телефону, а також сережок та відсутність у квартирі обвинуваченого. Дані речі для надання допомоги обвинуваченому вона добровільно не надавала та наполягає на тому, що обвинувачений їх вкрав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим знайома давно, так як він є чоловіком її подруги, знаходиться в дружніх відносинах та останній час до затримання обвинувачений проживав у неї у звязку з його розлученням з дружиною. У квітні 2015 року, точної дати вона не памятає у звязку зі спливом тривалого часу, їй зателефонував обвинувачений та попросив у неї допомоги щодо здачі в ломбард в районі Центрального ринку м.Сєвєродонецька речей за її паспортом. На що вона надала згоду. Вони зустрілись біля ломбарду, обвинувачений їй пояснив, що він був в гостях у дівчини, де знайшов одну сережку, положив собі її до кишені, а іншу він запропонував зняти і після того, як вона заснула він самовільно забрав і її, а також телефон дівчини марки «Lenovo». Сережки вони здали в ломбард. За вказану послугу обвинувачений надав їй з отриманих коштів приблизно 150 грн. Телефон марки «Lenovo» обвинувачений залишив собі, так як вона попросила його не продавати з мотивів придбання в майбутньому його для своїх потреб.

Дослідивши надані суду документи (а.с. 6, 10-11, 19-20, 49-50, 74-75, 76-77, 92-93) та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, тому суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, що були обєктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_2

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін. Строк покарання обчислювати з 12 травня 2015 року, врахувавши у строк відбування покарання перебування під вартою за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року з 30 січня 2015 року по 02 квітня 2015 року.

Речові докази по справі:

мобільний телефон «Lenovo» модель «А706» у корпусі чорного та білого кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити законному володільцюю.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 66-21/7 від 30 квітня 2015 року у розмірі 614,40 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 358/133 від 19 травня 2015 року у розмірі 368,28 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 98/7 від 21 травня 2015 року у розмірі 429,66 грн., а всього 1 412 (одна тисячі чотириста дванадцять) 34 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: