Вирок № 51727544, 10.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6925/15-к

Вирок

іменем України

10 серпня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

На початку травня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, скориставшись тим, що ОСОБА_2 не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки SAMSUNG модель mini S5 в корпусі золотого кольору, який належить ОСОБА_2

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 208-68/7 від 10 липня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки SAMSUNG модель mini S5 у корпусі золотистого кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зносу за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 380,00 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 380,00 грн., а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Органами досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 липня 2015 року під час досудового розслідування між підозрюваною та потерпілою досягнуто угоди про примирення згідно з умовами якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобовязалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України встановити ОСОБА_3 іспитовий строк у вигляді 1 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примиренням.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом зясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки, укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди.

Судом також зясовано у потерпілого розуміння наслідків затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, узгоджена міра покарання сторонами та наявна згода обвинуваченої, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить вимогам Закону та інтересам суспільства.

Підстав для відмови про затвердження угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі, що були обєктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_2

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3, укладену 22 липня 2015 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік та відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки SAMSUNG модель mini S5 в корпусі золотого кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 28) залишити законному володільцю.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 208-68/7 від 13 липня 2015 року у розмірі 614,40 грн.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: