Вирок № 51727517, 05.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7206/14-к

Вирок

іменем України

05 серпня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у смт.Борівське м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається у СПБЛ № 98, 1 курс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

28 липня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; звільнений на підставі Автозаводського районного міського суду м.Кременчука від 06 червня 2014 року на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився у смт.Біловодськ Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

12 серпня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, що народився у м.Кремінна Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається у СПБЛ № 98, 3 курс, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Епізод № 1

08 жовтня 2014 року приблизно о 05 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля магазину АТБ, розташованого за адресою АДРЕСА_4, побачили повз них раніше незнайому жінку, яка тримала в руці жіночу сумку білого кольору, виготовлену із шкірозамінника, та маючи раптово виниклий протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна почали переслідувати вказану жінку. Після цього, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 наздогнав потерпілу ОСОБА_9, яка в цей момент знаходилась навпроти торця будинку № 25 по проспекту Радянському м.Сєвєродонецька та наказав їй віддати свою жіночку сумку. Потерпіла ОСОБА_9 відмовилась, в цей момент до них підійшов ОСОБА_7, який разом з ОСОБА_3 з силою та несподівано для потерпілої, штовхнули її в тулуб, від чого остання впала на землю. Продовжуючи свій протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, неповнолітній ОСОБА_3 вихопив з рук ОСОБА_9 її жіночу сумку та почав бігти в квартал за будинком № 25 по проспекту Радянському м.Сєвєродонецька. ОСОБА_7 в цей час знаходився поруч з потерпілою, яка схопила своїми руками барсетку, що знаходилась у нього на плечі та продовжував боротись з ОСОБА_9, потім вихопив свою чоловічу сумку та почав бігти слідом за ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_3 вони прибігли на сміттєзвалище, розташоване за приміщенням столової № 19 за адресою м.Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок № 43, де оглянули вміст сумки, якою вони відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_9 заволоділи. В сумці, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, знаходились гроші в сумі 150,00 грн. та особисті речі потерпілої, які не представляють для неї матеріальної цінності. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 150,00 грн.

Епізод № 2

14 жовтня 2014 року приблизно о 19 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за приміщенням Альфа-Банк, розташованим за адресою: м.Сєвєродонецьк, вулиця Федоренка, будинок № 31, побачили раніше незнайому жінку, яка направлялась в бік вулиці Першотравневої і тримала жіночу сумку білого кольору, виготовлену із шкірозамінника в лівій ручі зігнутій в лікті, та, маючи раптово виниклий протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, почали переслідувати вказану жінку. Після цього, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 наздогнали потерпілу ОСОБА_10, яка в цей момент знаходилась навпроти приміщення дитячого садочку за адресою м.Сєвєродонецьк, вулиця Федоренка, будинок № 29, в цей момент ОСОБА_3 несподівано для потерпілої з силою схопив ї за жіночу сумку та намагався вирвати. ОСОБА_10 міцно тримала сумку в руках та не віддавала її, після цього ОСОБА_3 ще декілька разів намагався вирвати сумку, а потім з силою штовхнув потерпілу з переду в корпус, від чого остання впала на землю на спину та вдарилась ліктем лівої руки. ОСОБА_3 в цей момент вихопив із рук потерпілої ОСОБА_10 її жіночу сумку та почав тікати. Весь цей час ОСОБА_7 знаходився поруч з ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_10, спостерігав за діями ОСОБА_3 і підтримував їх, а тому побіг слідом за ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_3 вони прибігли на сміттєзвалище, розташоване за приміщенням ТРК Джаз за адресою: м.Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок № 46, де оглянули вміст сумки, якою вони відкрито із застосуванням насильства, щ не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_10 заволоділи. В сумці, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, знаходились гроші в сумі 30,00 грн., особисті речі потерпілої, які не представляють для неї матеріальної цінності, мобільний телефон Nokia 6300, imei: 354623054259842, в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 548-140/7 від 24 жовтня 2014 року складає 180,00 грн. та мобільний телефон Nokia classic, imei: 354178031462407, в корпусі бірюзового кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 548/140/7 від 24 жовтня 2014 року складає 100,00 грн. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 310,00 грн.

Епізод № 3

21 листопада 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись разом із ОСОБА_8, в стані алкогольного спяніння, перебували на площадці десятого поверху будинку № 109 по вулиці Гагаріна м.Сєвєродонецька, а саме біля квартира № 201, де також перебував потерпілий ОСОБА_11, у якого останні хотіли придбати мобільний телефон торгової марки Motorola ARTIX mb 860.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, ОСОБА_12 несподівано для потерпілого ОСОБА_11 наніс один удар кулаком своєї правої руки в область його лівого ока. В цей момент ОСОБА_3 продовжуючи протиправний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна вихопив мобільний телефон торгової марки Motorola ARTIX mb 860 із рук потерпілого ОСОБА_11 та разом із ОСОБА_8 вони втекли з місця скоєння кримінального правопорушення, заволодівши вищезазначеним майном.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 336 від 22 листопада 2014 року при огляді у ОСОБА_11 встановлено діагноз забій лівої щелепної дуги. Забій лівої щелепної дуги утворився від травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого на пошкоджені не відобразились, або співударні з ним. Забій лівої щелепної дуги по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Враховуючи дані медичної документації встановлено, що ОСОБА_11 було нанесено не менше одного удару.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 597-156/7 від 28 листопада 2014 року вартість мобільного телефону торгової марки Motorola модель ARTIX mb 860, imei: 353648042781459 станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1 000,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_3Е, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, розкаявся, від дачі пояснень та відповідей на питання відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, розкаявся, від дачі пояснень та відповідей на питання відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, розкаявся, від дачі пояснень та відповідей на питання відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду № 1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам № 2, 3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, скоєними повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який визнаний таким, що не має судимості, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду № 1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду № 2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, скоєними повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд, враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому при наявності обставини, що помякшує покарання, призначити покарання ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією статті.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення до відбуття покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2014 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, тому суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду № 3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, що були обєктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін. Строк покарання обчислювати з 15 жовтня 2014 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не застосовувати.

Речові докази по справі:

мобільний телефон торгової марки Motorola модель ARTIX mb 860, imei: 353648042781459, переданий під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 53) залишити законному володільцю;

помаду з написом Romance 31 LIPSTICK упаковану в поліетиленовий пакет (файл) та опечатано паперовою биркою з розяснювальними написами та підписами учасників слідчого експертименту, що зберігається в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України Луганської області (т. 4 а.с. 96) знищити;

жіночу сумку виготовлену із шкірозамінника білого кольору, передану під розписку про зберігання потерпілій ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 102) залишити законному володільцю;

мобільний телефон Nokia 6300, imei: 354623054259842, в корпусі білого кольору та мобільний телефон Nokia classic, imei: 354178031462407, в корпусі бірюзового кольору, передані під розписку про зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 104) залишити законному володільцю;

звязку ключів в кількості 3шт.; металевий брелок у вигляді коня, облаштований камінням білого кольору; пластикові карти в кількості 3шт. (пластикова карта зеленого кольору з написами: Ощадбанк 6706 3500 1033 2602 04/15 SVETLANA KORKOTSENKKO 12/183; пластикова карта зеленого кольору з написами абсолют супермаркет; пластикова карта світло-рожевого кольору з розмитим зображенням), упаковані в поліетиленовий пакет (файл) та опечатано паперовою биркою з розяснювальними написами, що зберігаються в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України Луганської області (т. 4 а.с. 107) знищити.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 548-140/7 від 24 жовтня 2014 року 553,41 грн., у рівних частках по 276 (двісті сімдесят шість) грн. 70 коп. з кожного.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 597-156/7 від 28 листопада 2014 року 491,92 грн., у рівних частках по 256 (двісті сорок пять) грн. 96 коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: