Ухвала суду № 51727516, 04.08.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6365/14-к

Ухвала

іменем України

04 серпня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Юхимук Р.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

На розгляді у Сєвєродонецькому міському суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та по провадженню здійснені певні процесуальні дії.

21 липня 2015 року у відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України відбулась заміна головуючого судді Александрової Н.В. на суддю Юхимука Р.С.

В звязку з вищевказаним, головуючим суддею на обговорення поставлено питання про відсутність необхідності розпочинати судове провадження з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни судді.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді та просили розгляд продовжити у звязку з тим, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Головуючий суддя Юхимук Р.С., що замінив суддю Александрову Н.В., ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловив свою згоду і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді Александрової Н.В.

Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, так як, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не усунені.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який заперечував проти його задоволення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, або продовжити кримінальне правопорушення, повязане з участю у незаконному озброєному формуванні, які було враховано при обранні запобіжного заходу, з урахуванням проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції та визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями з присвоєнням частинам цих областей статусу непідконтрольних Україні згідно Постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII України, головуючий суддя вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць.

При цьому, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 319, 331, ст. 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Встановити відсутність необхідності повторно розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії вчинені під час судового розгляду до заміни судді у складі суду та продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370002126 від 03 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, головуючим у справі суддею Юхимук Р.С.

Клопотання прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до одного місяця, а саме до 04 вересня 2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 03 серпня 2014 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: