Вирок № 51727514, 19.05.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2010 года дело № 1-361/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Посохова И.С.,

при секретаре Колядинцевой П.В.

с участием прокурора Лещинской О.Я.,

подсудимого ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 29 января 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, с целью того, чтобы забрать свои вещи, которые находились в квартире его сожительницы ОСОБА_2, расположенной по адресу: г. Северодонецк, ул. Менделеева, 50/87, пришёл на работу к ОСОБА_5 матери ОСОБА_2 и попросил у неё ключи от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После того как ОСОБА_1 получил ключи, он направился в квартиру ОСОБА_2 и собрал там все вещи и документы принадлежавшие ему. После этого ОСОБА_1 обратил внимание на то, что в шкафу, на одной из полок, откуда он только что забрал свои вещи, лежат денежные средства в сумме 500 гривен, одной купюрой, а также, упакованные в полиэтиленовый пакет, изделия из золота, принадлежащие его сожительнице ОСОБА_2 В результате чего у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_2 После этого ОСОБА_1 забрал себе вышеуказанные денежные средства в сумме 500 гривен (одной купюрой), а также изделия из золота, а именно:

- ажурный крест с распятием, 583 проба, длина 5 см, масса 8 грамм;

- мужское обручальное кольцо, размер 19,5, 583 проба, масса 4 грамма;

- женское обручальное кольцо, размер 18,5, 583 проба, масса 2 грамма;

- цепочка с плетением в виде змейки, длина 45 см, 583 проба, масса 3 грамма;

- крест с распятием, 583 проба, масса 2 грамма;

- кольцо «поцелуйчик», размер 18, 583 проба, масса 2,5 грамма, общая сумма которых, согласно заключения эксперта № 453/66 от 23.02.2010 года, составляет 3870 гривен. После этого ОСОБА_1 вернул ОСОБА_5 ключи от квартиры ОСОБА_2 и направился в г. Донецк, где продал вышеуказанные, похищенные у ОСОБА_2 изделия из золота гражданину, личность которого в ходе следствия установить не представилось возможным, за что получил 2500 гривен, которые потратил на личные нужды. Похищенные у ОСОБА_2 денежные средства в сумме 500 гривен ОСОБА_1 также потратил на личные нужды. Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4370 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он с октября 2009 года и по сегодняшний день сожительствует с ОСОБА_2 29.01.2010 года он собирался ехать на вахту в г. Соледар, где работал охранником в управлении «Артёмсоль». Он зашёл к ОСОБА_5 матери ОСОБА_2 и попросил у неё ключи от квартиры своей сожительницы ОСОБА_2 для того, чтобы собрать вещи и документы. Собирая вещи, в углу на полке шкафа он заметил золотые изделия в полиэтиленовом пакете и деньги в сумме 500 гривен. Он решил взять их себе, так как у него были финансовые проблемы. Ему нужно было ехать в г. Торез к жене и детям. Золотые украшения он продал неизвестному лицу в г. Донецке за 2500 гривен. На сегодняшний день он ущерб возместил. Получил зарплату за два месяца и вернул всю сумму. В совершённом преступлении раскаялся, просил строго его не наказывать, так как он с потерпевшей примирился.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что она знала о том, что подсудимый едет в командировку ей об этом сказала мать ОСОБА_5 ОСОБА_2 позвонила ОСОБА_1 по телефону и по голосу поняла, что что-то не так. Тогда она попросила свою мать пойти в квартиру и посмотреть на вещи. В квартире её мама (ОСОБА_5И.) обнаружила, что пропали деньги и золотые изделия. Она потом созванивалась с подсудимым, обо всём они поговорили, но в тот момент он ничего ей не сказал. Потом она узнала, что его жена, с которой он не живёт, но с ней живут его дети, сказала, что его дочь обварилась кипятком, лежит в больнице и срочно нужны деньги. Потом выяснилось, что жена его просто обманула. Подсудимый возместил ей ущерб в полном объёме, и она также просит его строго не наказывать.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признаёт дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевшая против данного решения суда не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, особенности личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, суд считает целесообразным для исправления подсудимого назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 413 гривен 16 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ