Ухвала суду № 51700024, 30.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/4239/15-ц Номер провадження 22-ц/775/695/2015

Єдиний унікальний номер 227/4239/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/695/2015

головуючий в I інстанції Притуляк С.А.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 27

_________________

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

при секретарі судового засідання Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та комісії за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» /надалі Банк/ звернулося в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року позов залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог передбачених ст.ст. 119 ЦПК України, через те, що до позовної заяви додані копія кредитного договору, анкета-заява на отримання кредиту які неможливо прочитати, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В подальшому ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року позов Банку визнано неподаним та повернуто заявнику на підставі статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалу та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача, представник якого просив розглянути справу без нього, також за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, перевіривши наведені у заяві доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У статтях 119, 120 ЦПК України, викладено вимоги щодо письмової форми позовної заяви та зазначено, що заява повинна містити: … 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У той же час, залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви додані копія кредитного договору та анкета-заява на отримання кредиту які неможливо прочитати.

Та повертаючи позов Банку без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що останній у визначений судом строк недоліки не усунув, та поданий ним позов не відповідає вимогам наведених норм щодо форми та змісту позову.

Однак суд першої інстанції залишаючи позов без рух та повертаючи позов не врахував вимог законодавства і матеріалів справи із яких вбачається, що позов Банку містить позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту наведених норм на позивача покладено процесуальне зобов'язання саме зазначити докази, оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості суд здійснює в ході судового розгляду, а не при вирішенні питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі.

Отже, висновки суду не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом не враховано, що відповідно до дійсного змісту наведених норм може бути визнано неподаною та повернено позивачеві позов за умови не виконання вимог які чітко визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, та розширеному тлумаченню не підлягають.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: