Ухвала суду № 51656233, 21.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

УХВАЛА

21.01.2010 р. № 2а-13143/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про

визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2009, акту від 27.03.2009

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії ДПІ у Голосіївському районі міста Києва щодо проведення виїзної позапланової перевірки незаконними та протиправними, визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі міста Києва щодо складання акту та скасувати акт позапланової виїзної перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 27.03.2009 № 168/1-23-05-16279814, а також визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 08.04.2009 № 0000282305/0.

21.01.2010 позивач подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, з урахуванням чого просить суд визнати дії ДПІ у Голосіївському районі міста Києва щодо проведення виїзної позапланової перевірки незаконними та протиправними, визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі міста Києва щодо складання акту та скасувати акт позапланової виїзної перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 27.03.2009 № 168/1-23-05-16279814, а також визнати нечинним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 0000282305/0 від 08.04.2009, № 0000282305/1 від 09.06.2009, № 0000282305/2 від 14.08.2009, № 0000282305/3 від 16.10.2009.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з метою встановлення правомірності донарахування позивачу податковим-повідомленням рішенням № 0000282305/0 від 08.04.2009 податку на додану вартість суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані пропозиції представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 2а-13143/09/2670 судово-економічну експертизу. Доручити проведення судової експертизи Київському науково–дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

а) чи підтверджується документально та нормативно висновки акта ДПІ у Голосіївському районі міста Києва "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Будсоцсервіс" від 27.03.2009 № 168/1-23-05-16279814 щодо порушення позивачем пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати за 2006 рік на загальну суму 2592750, 25 грн.?

б) чи підтверджується документально та нормативно висновки акта ДПІ у Голосіївському районі міста Києва "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Будсоцсервіс" від 27.03.2009 № 168/1-23-05-16279814 щодо порушення позивачем пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено збитки щодо операцій з цінними паперами (акціями) ВАТ "Машинобудівний завод "Прогрес", ВАТ "Спецнафтогазтехнологія" згідно додатку КЗ до декларацій з податку на прибуток підприємства на загальну суму 693 610, 93 грн.?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 2а-13143/09/2670 до закінчення проведення Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання її висновків.

5. Матеріали справи № 2а-13143/09/2670 надіслати Київському науково–дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково–дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пащенко К.С.