Ухвала суду № 51655925, 28.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"28" вересня 2015 р.Справа № 916/865/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. в порядку ст. 121І ГПК України

по справі № 916/865/14

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, - Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод";

про розірвання договору комісії та стягнення

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн;

до: Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна";

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Рога Н.В., судді: Дяченко Т.Г., Шаратов Ю.А.) від 07.11.2014р. по справі №916/865/14 первісні позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (далі ПІІ "Сєрна") задоволено частково, розірвано договір комісії №1/А від 01.10.2008р., укладений між ПІІ "Сєрна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (далі ТОВ "Трейн Укрейн"), стягнуто з ТОВ "Трейн Укрейн" на користь ПІІ "Сєрна" 1462014,35 грн. збитків та 31067,29 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісних позовних вимог ПІІ "Сєрна" відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн задоволено частково, стягнуто з ПІІ "Сєрна" на користь ТОВ "Трейн Укрейн" 3260054,64 грн. заборгованості та 65201,09 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті зустрічних позовних вимог ТОВ "Трейн Укрейн" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Трейн Укрейн" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПІІ "Сєрна" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2014р. по справі №916/865/14 скасовано частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Первісні позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" - задовольнити частково.

Розірвати договір комісії №1/А від 01.10.2008р., укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями "Сєрна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" збитки в сумі 4 086 188,90 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 385,61грн.

В решті первісних позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" заборгованість в сумі 97 972, 49грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 301,98грн.

В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" відмовити.

Сягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 908,62грн.".

Стягнуто з ТОВ "Трейн Укрейн" на користь ПІІ "Сєрна" відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за подання апеляційної скарги в сумі 33581,56 грн.

23 грудня 2014 року на виконання вказаної постанови господарським судом видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Трейн Укрейн" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі №916/865/14 залишено без змін.

08 червня 2015 року за вх. № 2-3202/15 ПІІ "ОСОБА_1 Україна" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України з урахуванням уточнень до неї від 18.06.2015р. за вх. ГСОО №15547/15, від 24.06.2015р. за вх. ГСОО №16065/15, згідно з якою просив суд визнати неправомірною та незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не поновлення виконавчого провадження ВП№46266379 та не вчинення необхідних виконавчих дій з накладення арешту на майно та кошти Боржника у строки, встановлені законодавством про виконавче провадження, та навмисне затягування у винесенні Постанови про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області (головуючий суддя Власова С.Г., судді: Дяченко Т.Г., Рога Н.В.) від 25.06.2015р. скаргу ПІІ "ОСОБА_1 Україна" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 ГПК України від 08.06.2015р. за вх. ГСОО №2-3202/15 задоволено, визнано неправомірною та незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не поновлення виконавчого провадження ВП№46266379 та не вчинення необхідних виконавчих дій з накладення арешту на майно та кошти Боржника у строки, встановлені законодавством про виконавче провадження, та навмисне затягування у винесенні Постанови про поновлення виконавчого провадження.

21 вересня 2015 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС) через місцевий господарський суд надав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. по справі №916/865/14, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

До Одеського апеляційного господарського суду вказана апеляційна скарга надійшла 24.09.2015р.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Апелянт зазначає, що у судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, представник ВДВС не був присутній.

Статтею 87 ГПК України передбачено надсилання повного рішення та ухвали сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення відправлення, оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. по справі №916/865/14 була отримана особисто представником ВДВС 03.07.2015р. (а.с.29, т.19).

Проте, як вже було зазначено вище, ВДВС подав апеляційну скаргу лише 21.09.2015р., таким чином скаржником було пропущено встановлений ст. 93 ГПК України пятиденний термін оскарження ухвали, при цьому, скаржником в апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строків оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. по справі №916/865/14.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали місцевого суду, ВДВС посилається на те, що одразу після надходження оскаржуваної ухвали останнім було надіслано подання про сплату судового збору до Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Однак, оригінал платіжного доручення, яким підтверджується зарахування в дохід бюджету судового збору за подання апеляційної скарги, як зазначає апелянт, надійшов до ВДВС лише 15.09.2015р., що підтверджується копією запису в журналі вхідної кореспонденції.

На підтвердження викладеного скаржник додав до апеляційної скарги незавірену копію подання про сплату судового збору без вихідного номеру та дати. Також до скарги додано незавірену копію сторінки журналу вхідної кореспонденції.

Є необхідним зазначити положення ст. 36 ГПК України, відповідно до яких письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчувати треба кожну сторінку документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Залежно від обставин справи, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг із нього.

До скарги ВДВС додані копії документів, на які скаржник посилається в обґрунтування підстав для поновлення строків на подання апеляційної скарги, що не засвідчені належним чином. А відтак, не можуть бути належними і допустимими доказами, і не беруться судом до уваги.

За вищенаведених обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те що, скаржником, як зазначалося вище, строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, заява ВДВС про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ВДВС скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 53, 93 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №916/865/14 відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2015р. по справі №916/865/14 із доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу №916/865/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький