Ухвала суду № 51655824, 28.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2015 рокусправа № 804/19152/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №804/19152/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/19152/14 позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідачем 30 липня 2015 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, в якому відповідач в якості підстав для поновлення цього строку зазначає, що у визначений законом строк він не реалізував своє право на оскарження цієї постанови, оскільки він не знав про розгляд справи, а повний текст постанови отримав лише 23 липня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року визнано неповажними підстави наведені відповідачем щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки відповідно до частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуване рішення суду вважається врученим відповідачу з моменту повернення поштового відправлення, тобто, як зазначено на конверті (а.с.53), з 26 лютого 2015 року, при цьому доводи відповідача щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови 23 липня 2015 року не підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року відповідачем отримано 20 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 вересня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло уточнене клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, у якому як на підставу для поновлення строку відповідач посилається на те, що у визначений законом строк він не реалізував своє право на оскарження цієї постанови, оскільки він не знав про розгляд справи, а повний текст постанови отримав лише 23 липня 2015 року.

Проте суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у клопотанні від 24 вересня 2015 року, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 13 серпня 2015 року вже визнавалися неповажними, про що було повідомлено відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, приймаючи до уваги зазначене, а також те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 804/19152/14 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, а інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного провадження відповідачем у встановлений судом строк надано не було, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 804/19152/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: В.Є. Чередниченко