Рішення № 51642744, 07.12.2010, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2 - 24 / 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ «КРАЇНИ

«07» грудня 20 10_ р. Хотинський; районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

за участю сторін: відповідач - ОСОБА_1 представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин

цивільну справу за позовом: ВАТ КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ «НАДРА»

Чернівецьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА» про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» № 633987 від 16 серпня 2007 року та звільнення її від кредитного зобов'язання за даним договором

встановив:

ВАТ КБ «НАДРА» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення 122326 гривень 42 коп. , що по договору «Автопакет» № 633987 від 16 серпня 2007 року отримали кредит в сумі 14594.06 доларів -США. По даному кредитному договору поручителем є ОСОБА_1

У зв'язку з невиконанням умов договору позивач просить стягнути з відповідачів 122326.42 гривень заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_3 в судовому засіданні двічі не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

ОСОБА_1 позов не визнає і звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ КБ «НАДРА», та просить розірвати та визнати недійсним кредитний договір «Автопакет» та звільнити від кредитних зобовязань так як виникнення заборгованості було зумовлене істотним підвищенням курсу долара до національної грошової одиниці і це є підставою для розірвання кредитного договору відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України.

Крім цього, вона підписала кредитний договір під впливом омана і на момент

укладення договору вона перебувала в декретній відпустці та не отримувала жодного доходу, а тому вважає що кредитний договір «Автокредит» слід визнати недійсним та її слід звільнити від кредитного зобов'язання.

Представник банку зустрічний позов не визнає та пояснив суду що зустрічний позов предявлений з метою ухилення від виконання кредитного договору.

Суд вважає, що позов банку підлягає задоволенню.

Із копії договору «Автопакет» № 63398 від 16 серпня 2007 року видно що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали у ВАТ КБ «НАДРА» кредит в сумі 14594.06 доларів США із зобовязанням своєчасно повернути його.

Розрахунком від 23 червня 2009 року стверджено що відповідачі не виконали умови кредитного договору і за ними є заборгованість 122326 гривень 42 копійок.

Відповідно до п. 3.1.7 кредитного договору у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, позичальник має право вимагати зобов'язання повністю в тому числі тієї частини зобов'язання виконання строк якої ще не наступив

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі суттєвої зміни обставин якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений, або розірваний, за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною якщо вона змінилася настільки (якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті зобов'язання) що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку із суттєвим зміненням ставки є самостійним випадком припинення (зміни договірних зобовязань), метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотного порушеного в наслідок непередбачуваної заміни зовнішніх обставин, що не залежить від волі сторін.

При наявності суттєвої зміни обставин що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку змінюють або розривають договір за взаємною згодою як зазначено в ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Із вимоги про розірвання кредитного договору від 16 серпня 2007 року ОСОБА_1 не звернулась до ВАТ КБ «НАДРА».

Звернувшись до суду обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалась, укладаючи кредитний договір, а саме значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні, що потягло за собою зростання кредитного курсу.

Однак ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди, щодо приведення договору у відповідності з обставинами, які суттєво змінились, або щодо його розірвання за наявності водночас таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили із того така зміна

обстановки не настає;

2) заміна обстановки зумовлена причинами, які зацікавлена сторона не могла усунути пі після їх виникнення при всій турботливості до обставин які від неї вимагалися ;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін позбавило б заінтересовану особу того на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору ;

4) із суті договору, або її звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обстановки несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обстановки необхідна наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж як вимагати розірвання договору на підставі ст.. 652 ЦК України, на позивача покладається, відповідно до ст. ст. 60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини на які він посилається як на підставу своєї вини.

ОСОБА_1 не доведено наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обстановки, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того згідно положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою правління НБУ від 12.11.2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до доларів США установлюється середньо. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплені.

Таким чином, укладений спірний кредитний договір в іноземній валюті сторони приймали на себе певний ризик, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь яких законних підстав вважати що змін встановленого курсу не настає.

Виходячи із змісту ст.ст. 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника відповідних коштів не є підставою для звільнення його від

відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено ст. 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено що договір є обовязковим для виконання

сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виплатити ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК).

Не представлені позивачем суду докази, що вона підписалася під впливом омани.

Оскільки ОСОБА_1В не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умов для розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК у судовому порядку не направила докази, що кредитний договір вона підписала під впливом омани не доведено то підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.

На підставі ст.ст. 652, 629, 625, 553, 554| 1046, 1054 ЦК України керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ «НАДРА» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «НАДРА» в особі філії КБ «НАДРА» Чернівецьке регіональне управління р/р 29097800002024 в філії ВАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке регіональне управління МФО 356505 ідентифікаційний код № 26311045, 122326 борг в сумі 122326 (сто двадцять дві тисячі триста двадцять шість) гривень 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 Івановичаїна користь ВАТ КБ «НАДРА» 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 26 коп. судові витрати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА»

про розірвання та визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» № 633981 від 16

серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ВАТ КБ «НАДРА» та звільнення ОСОБА_1 від кредитних зобов'язань за кредитним договором «Автокредит» № 633981 від 16 серпня 2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ: