Ухвала суду № 51635567, 03.07.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3290/14-к

Провадження 1-кс-329/14

ухвала

Іменем України

03 липня 2014 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Русанова Ю.А.,

за участю старшого прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого прокурора прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Інвест-М 2007», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 7 травня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики (реєстровий номер 4589), засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_4, виступаючий в якості представника по довіреності від імені довірителя ОСОБА_6передав, а ОСОБА_5 отримав у власність 397000 гривень , що на той час було еквівалентом 50 000 доларів США. Згідно вказаного договору ОСОБА_5 повинен повернути позику до 07.05.2011 року. ОСОБА_4 висунув вимогу про передачу йому документів на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, розміром 1 гектар з цільовим призначенням для садівництва, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД 715556, виданого 11 квітня 2007 року, на підставі договору купівлі продажу від 08.04.2007 року. Не маючи вибору, та у зв'язку з терміновою необхідністю отримати грошові кошти, ОСОБА_5 погодився передати, фактично у заставу, вищезазначену ділянку. ОСОБА_4 запропонував оформити земельну ділянку, як дарунок на ім'я ОСОБА_6. ОСОБА_5 погодився, не маючи вибору, і 07 травня 2010 року, коли проводилось засвідчення договору позики нотаріусом ОСОБА_7, був посвідчений договір дарування за реєстровим номером 4590, згідно якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_4, прийняв в дар вищезазначену ділянку. Сторони домовилися (ОСОБА_5 з ОСОБА_4А), що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не будуть проводити державну реєстрацію відповідного договору дарування земельної ділянки та переоформлювати право власності, оскільки договір дарування є фактично договором застави і є гарантією виконання ОСОБА_5 зобов'язання за договором позики. Коли ОСОБА_5 спробував зустрітися з ОСОБА_4 для вирішення питання невиконання договору позики останнім, та не зміг зустрітися з ним у великому проміжку часу, він зрозумів, що ОСОБА_4 ухиляється від зустрічі, хоча ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доловлювалися про постійний зв'язок. Після чого ОСОБА_5 звернувся в управління Держкомзему в м. Українка Обухівського району Київської області з вимогою надати довідку про наявність обтяження та обмеження на належну йому ділянку та отримав відповідь, що за ним, згідно автоматизованої бази даних державного земельного кадастру, жодної земельної ділянки в межах Української міської ради не зареєстровано. Після того, як ОСОБА_5 стало зрозуміло, що ОСОБА_6 діяв без мети виконувати умови домовленостей та шахрайським шляхом вирішив набути право власності на ділянку, ОСОБА_5 звернувся з заявою до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київський області, яка зареєстрована в журналі реєстрації злочинів 29.11.2010 року за реєстровим номером 1010. 09 березня 2011 року ОСОБА_4 достроково звернувся до Ленінського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, рішенням якого від 08 грудня 2011 року в цивільній справі №2-1901/1 1 позовну заяву задоволено та постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму позики в розмірі 397 000 гривень. 19 травня 2013 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, яка оцінена на суму 479 400 грн. Згідно висновку ТОВ "Арбат Ленд" станом на 21 жовтня 2013 року вартість земельної ділянки площею 1, 000 га, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с. Плюти, кадастровий номер 3223151000:04:030:0045, складає 3 265 900 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно п. 4 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром.

01.10.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100230001472.

23 квітня 2014 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України, яка вручена останньому 03.07.2014 року.

21.05.2014 року слідчим суддею Обухівського районного суду винесено ухвалу якою було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурор, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні прокурора.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість, заявивши клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вважав можливим більш мякий запобіжний захід, посилався на відсутність намірів ухилятися від слідства, пояснив, що вина його в інкримінованому кримінальному праворушенні не доведена та підтримав клопотання захисника про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, працює, тривалий час ухиляється від явки до слідчого, має постійне місце проживання в іншій області, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, а також те, що санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його майновий, наявність місця роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 200 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали - до 30 серпня 2014 року.

Визначити розмір застави у 200 мінімальних заробітних плат 243600 грн. (двісті сорок три тисячі шістсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 30 серпня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 серпня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Зінченко