Вирок № 51619435, 03.02.2010, Путивльський районний суд Сумської області

Путивльський районний суд Сумської області

м. Путивль, вул. Кірова, 54, 41500, (05442) 5-43-55

Справа 1 - З 2010 рік

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі -Чертковій І.Є. з участю: прокурора - Горового В.О.

захисника - ОСОБА_1, потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_2В - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, 24.01.1966

року народження, громадянина України, народився в с. Івот Шосткинського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, 06 серпня 2009 року, близько 03 години, на підставі договору оренди транспортного засобу, керуючи мікроавтобусом «Гіаї БикаШ», д/н НОМЕР_1, рухаючись у темну пору доби по автодорозі Суми-Путивль-Глухів на ділянці 104 км + 700 м автодороги, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.1.3, п.1.5, п.2.3, п.12.2, п.12.3,п.12.6 (г), які зобовязують водія, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у темну пору доби та в умовах недостатньої видшмості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, -- рухаючись в темну пору доби, побачивши попереду себе гужову повозку, яка рухалась в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6, - який, будучи також учасником дорожнього руху і в порушення правил дорожнього руху, а саме: п.7.3., п.п.7.7. (б), 7.8., 2.9 (а), 11.2, - перебував в стані алкогольного спяніння, у темну пору доби керував гужовою повозкою з пасажирами на ній - потерпілою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими, без ліхтарів, не обладнаною світлоповертачами, рухався на ній ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, - відповідно не вибрав допустиму швидкість руху мікроавтобуса, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, підсудний ОСОБА_5 не зменшив швидкості руху мікроавтобуса аж до його зупинки або безпечного обїзду даного гужового візка і при його обїзді здійснив наїзд на повозку, тим самим скоїв ДТП, внаслідок чого пасажиру гужового візка потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна мяких тканин кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; множинні забійні рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; закритого перелому лівої ключиці без зміщення, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаку тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 день та сполученої краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку тяжкого ступеню, субарахноідальний крововилив, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а іншому пасажиру гужового візка - потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, тулубу, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я..Факт скоєння цього злочину підтверджуються слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково і суду показав, що дійсно він 06.08.2009 року, близько 3 години, керуючи мікроавтобусом «Ріаї Оикаїо», д/н НОМЕР_1, повертаючись з відрядження до м.Шостки, виїхавши з м.Путивль і рухаючись зі швидкістю 70 км/год, в районі с.Котівки, при розїзді з зустрічним автомобілем, побачивши гужову повозку, яка рухалась в попутному напрямку ближче до осьової розмітки дороги, почав гальмувати та об'їзжати її справа, але уникнути зіткнення йому не вдалося, внаслідок чого було скоєно ДТП, потерпілим спричинені тілесні ушкодження. Він вжив всіх заходів для того, щоб викликати швидку допомогу і відправити потерпілих до лікарні, викликав працівників міліції. Вину визнає свою частково, поскільки водій гужової повозки також порушив правила дорожнього руху - керував нею в стані алкогольного спяніння, рухався ближче до осьової розмітки дороги, повозка не була обладнана ліхтарями, не освітлювалась.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що обставин скоєння ДТП і спричинення їй тілесних ушкоджень, вона не памятає. Таке з іі памяттю трапилось після спричинених їй тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_3Р суду показала, що 05.08.2009 року у вечірній час, вона, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та співмешканець останньої ОСОБА_6, взявши з собою спиртні напої, а саме - горілку та пиво, поїхали на гужовій повозці, під керуванням останнього на став, де там відпочивши, і всі вживали спиртні напої. Після 24 години вони поїхали до м.Путивль за сигаретами. Повертались з м.Путивль після 2 години ночі, керував повозкою ОСОБА_6, а вони лежали на повозці вкрившись ковдрою. При яких обставинах сталося зіткнення повозки з мікроавтобусом вона не бачила, але їй були спричинені тілесні ушкодження, претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_8 суду дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що дійсно, 05.08.2009 року, він на власній гужовій повозці, під вечір, взявши з собою горілку та пиво, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2В і ОСОБА_3 поїхали на став відпочивати. Там розпивали спиртні напої, і після 24 години поїхали до м. Путивль за сигаретами. Після 2 години ночі, вони поверталися до с.Стрільники і виїхавши з м.Путивль, в районі с.Котівка Путивльського району, він керував повозкою, яка дійсно не була обладнана світловими ліхтарями, пасажири лежали на повозці вкрити ковдрою і по дорозі його кінь раптово повернув ближче до осьової лінії дороги, і в цей час відчув удар в задню частину візка, як потім зясувалося, на візок наїхав мікроавтобус. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями було направлено до райлікарні.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що дійсно 05.08.2009 року вона, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, на гужовій повозці під керування ОСОБА_6, взявши з собою горілку та пиво, поїхали на став відпочивати. Там дійсно всі вживали спиртні напої і після 24 години поїхали до м.Путивль за сигаретами, близько 2 години вона залишилась у м.Путивль, а повозка під керуванням ОСОБА_6 та пасажирами поїхали до с.Стрільники. Як було скоєне ДТП вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 06.08.2009 року, після 2 години, він на автомобілі «Газель» їхав додому до м.Шостки і проїхавши м.Путивль, по дорозі, в с.Бобіне Путивльського району, у світлі фар він виявив гужовий повозку, який рухався ближче до середини дороги, не обладнаний світлогювертачами і без ліхтарів. На ньому бачив тільки

одну сидячу людину, а з повозки ззаду звисало покривало. наблизившись до гужового візка, він прийняв міри безпеки - обїхав її по полосі зустрічного руху, а вранці довідався, що мешканець м.Шостки ОСОБА_5, який рухався за ним в інтервалі 20-30 хвилин, скоїв наїзд на гужовий візок за м.Путивль

Як вбачається із ОСОБА_10 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі Суми - Путивль-Глухів 104км+500 м було скоєно ДТП, внаслідок наїзду мікроавтобуса «Біаї ЭикаЮ», д/н НОМЕР_1, на гужову повозку, (а.с. 14-24).

З протоколів медичного огляду на стан спяніння видно, що водій мікроавтобуса «Ріаі Пикаю», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 був тверезий, а водій гужової повозки - ОСОБА_6 - знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.25-26).

Як вбачається із договору оренди транспортного засобу від 27.06.2009 року - ОСОБА_5 керував мікроавтобуса «Біаг БикаЮ», д/н НОМЕР_1 на підставі договору оренди (а.с.44).

ОСОБА_10 відтворення обстановки і обставин події видно, що як підсудний ОСОБА_5А так і ОСОБА_6 так і детально розповіли та показали при яких обставинах було здійснено ДТП (а.с. 73-75, 76-78, 80-83).

Згідно Висновків судово-медичних експертиз:

-потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна мяких тканин кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, множинні забійні рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, закритого перелому лівої ключиці без зміщення, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаку тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 день та закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеню, субарахноідальний крововилив, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

-ОСОБА_3 - тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, тулубу, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя (87-88, 92-93).

Як вбачається і Висновку авто технічної експертизи, - водій мікроавтобуса «Ріаі БикаЮ», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 96 км/год. В його діях,, з технічної точки зору, були невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.2, 12.6, 2.3 б Правил дорожнього руху України, вибрана водієм мікроавтобусом «Біаг БикаЮ», д/н НОМЕР_1, швидкість перевищувала допустиму по умовам видимості дороги і він мав технічну можливість попередити наїзд на гужову повозку, шляхом виконанням вимог п.12.3, 12.2 ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія повозки вбачається невідповідність вимогам п.п.7.3, 7.7.(б), 7.8, 11.2 Правил дорожнього руху України (а.с. 111-114).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні злочину при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Такі дії підсудного ОСОБА_5. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

При визначенні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільне:' небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою визнав, виключно позитивно характеризується, раніше не судимий.

Те, що підсудний ОСОБА_5 кається у скоєному, потерпіла просить суд не позбавляти його волі, він прийняв міри по частковому відшкодуванні заподіяної шкоди, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Обставин, шо обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного і характер скоєного злочину, а також те, що однією з причин даного ДТП є і грубе порушення правил дорожнього руху водієм гужової повозки ОСОБА_6. який знаходився в стані алкогольного спяніння, керував повозкою в темну пору доби без увімкнених ліхтарів, рухався ближче до осьової лінії дороги, тому, при таких обставинах, суд вважає, що його виправлення і перевиховання підсудного

ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, призначивши йому покарання і у вигляді, позбавлення волі, але звільнивши його від відбування такого покарання з випробуванням іспитовим строком, тобто примі нивши положення ст.75 КК України, а також враховуючи в обставини скоєння ДТП і послідуючі дії водія після скоєного, суд вважає за можливе г призначати йому додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_5 4259 грн. 86 кой. - витрат на стаціонарне лікування потерпілого зі злочину на корить Головного фінансового управління Сумської обласної державні адміністрації, на підставі ст.1206 ЦК України, підлягає повному задоволенню, по скільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_5., потерпілі ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, у звязку з чим вона знаходилась 22 ліжко дні на стаціонарному лікуванні і на її лікування лікувальним закладом була затрачена заявлена сума, (а.с.135).

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_5 5119 гривень 63 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди т 100 000 гривень як компенсацію за спричинену моральну шкоду підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищене небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної безпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані і відшкодовувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч.І ст.534 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарни; боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, а саме - мікроавтобусом «Fiat Dukato», д/н НОМЕР_1, під керуванням підсудного ОСОБА_5 і водієм повозки ОСОБА_6, які обоє порушили правила дорожнього руху, тобто володільцями цих джерел було спільно завдана шкода потерпілій ОСОБА_2, яка відповідно до чинного законодавства має право і заявила позов про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди до одного із них. Розмір заявленої матеріальної шкоди в сумі 5119 грн.63 не оспорюється підсудним. При таких обставинах, заявлена сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_5а. на користь потерпілої ОСОБА_2

Твердження підсудного та його адвоката про те, що ця сума підлягає стягненню в солідарному порядку не грунтується, в даному випадку, на законі. Крім того, відповідно до ст.544 ЦК України, підсудний ОСОБА_5А, при сплаті заявленої суми не позбавлений можливості на зворотну вимогу (регрес) про стягнення певної суми із солідарного боржника. Від потерпілої ОСОБА_2 не надходило заяви про покладення відповідальності у частці, відповідно до ступеня їх вини, на відповідальних осіб.

Що стосується заявлених вимог потерпілої по стягненню компенсації за спричинену моральну шкоду, то суд виходить зі слідуючого.

Дійсно, потерпілій ОСОБА_11 була заподіяна моральна шкода, поскільки внаслідок винних дій підсудного їй були спричинені тілесні ушкодження, вона перебувала на стаціонарному лікуванні, відчувала біль, переносила певні моральні страждання, на деякий час втратила привичний спосіб життя, а тому, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає стягненню з підсудного компенсація за спричинену їй моральну шкоду, але виходячи із ступеня цих моральних страждань, а також із засад розумності та справедливості, а також враховуючи обставини справи, її розмір суд оцінює в 15 000 грн., на цю суму вказував і сам підсудний.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мікроавтобусом «Біаї Пикаїо», д/н НОМЕР_1 та гужовий віз, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 та ОСОБА_6А,- дозволити використовувати на їх розсуд ( а.с.З-. 42).

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за понесення понесені витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного. керуючись ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого -з 2 ст 2тт :22 закраїни і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 слідуючи обовязки :

-не виїжджати за тент України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

-повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання:

-з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 4259 грн. 86 коп. - витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх на рахунок 31415544700001 код ОКПО 23632949, МФО 837013, код платежу 24060300 «Інші надходження . з ГУДУ У з Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 51 і - три.. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 гривень як компенсацію за спричинену моральну шкоду, а всього 20 119 грн. 63 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 3519 грн. - судових витрат за проведення судових експертиз, перерахувавши їх рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумський області МФО 832 15. ОПЕР в УДК в Сумський області р/р 35221004000389 код 25574892.

Речові докази но справі - мікроавтобус «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_1 та гужовий віз, який знаходиться лід зберігальною у ОСОБА_5 та ОСОБА_6А,- дозволити використовувати на їх розсуд, (а.с.37, 42).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Вирок є оригіналом і виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_12Гриценко

Путивльського районного суду