Ухвала суду № 51593120, 20.03.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2165/15-к

Провадження № 1-кс/727/623/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Перча Ю.М.

слідчого - Андроника М.І.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015260000000127 від 04 лютого 2015 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, працюючої старшим рентгенологом-лаборантом Глибоцької Центральної районної лікарні, депутат Глибоцької селищної ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроник М.І. з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого рентгенолога-лаборанта Глибоцької центральної лікарні та, згідно посадової інструкції, проводячи рентгенівські дослідження хворим з метою своєчасної постановки діагнозу і раннього виявлення захворювання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В кінці грудня 2014 року до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_4 з проханням допомоги у вирішенні питання щодо комісування та не відправлення її сина ОСОБА_5 для проходження військової служби. Під час розмови ОСОБА_1, достовірно, зі слів ОСОБА_4, знаючи, що син останньої ОСОБА_5 є здоровим та, в разі проходження медичного огляду військово-лікарською комісією буде прийнято рішення про його мобілізацію та відправлення для проходження військової служби в Збройних Силах України, на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, повідомила ОСОБА_4 про можливість видачі нею документа рентгенівського знімку із явними ознаками хвороби, що унеможливлюватиме проходження ОСОБА_5 військової служби. При цьому, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4, що за це їй потрібно надати грошові кошти в сумі 3000 євро, на що остання погодилась та повідомила, що під час наступної зустрічі надасть їй вказані кошти. Далі, ОСОБА_1, не проводячи медичного огляду ОСОБА_6, запевнивши ОСОБА_4 в подальшому виготовленні та видачі нею рентгенівського знімку із явними ознаками захворювання сина останньої, який став би підставою для його комісування та невідправлення для проходження військової служби, повідомила ОСОБА_4 про необхідність передачі їй частини із обумовленої суми коштів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_1 домовилась про зустріч з ОСОБА_4 06 січня 2015 року, під час якої, знаходячись поруч гіпермаркету «Епіцентр», що розташований в м. Чернівці, вул. Хотинська,10-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зустрілась з ОСОБА_4 для одержання від неї грошових коштів. Під час розмови ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 прибула з грошима для передачі їй в якості неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що одержує незаконну вигоду за виконання дій, які входять до її службових повноважень як старшого рентгенолога-лаборанта Глибоцької ЦРЛ, яка в силу повноважень наділена функцією видачі рентген-знімків, використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 950 євро та 50 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.01.2015 становить 18649 гривень, в якості авансової частини попередньо вказаної нею суми неправомірної вигоди, за виготовлення та видачу нею рентген-знімків ОСОБА_5 із явними ознаками хвороби, що унеможливлювали б проходження ним військової служби та стали б підставою для його комісування військово-лікарською комісією.

Крім цього, в середині березня 2015 року до ОСОБА_1 звернулась громадянка ОСОБА_7 з проханням допомоги у вирішенні питання щодо комісування та не відправлення її співмешканця ОСОБА_8 для проходження військової служби. Під час розмови ОСОБА_1, достовірно, зі слів ОСОБА_7, знаючи, що співмешканець останньої ОСОБА_8 є здоровим та, в разі проходження медичного огляду військово-лікарською комісією буде прийнято рішення про його мобілізацію та відправлення для проходження військової служби в Збройних Силах України, на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, повідомила ОСОБА_7 про можливість видачі нею документа рентгенівського знімку із явними ознаками хвороби, що унеможливлюватиме проходження ОСОБА_8 військової служби. При цьому, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_7, що за це їй потрібно надати грошові кошти в сумі 3500 євро, на що остання погодилась та повідомила, що під час наступної зустрічі надасть їй вказані кошти. Далі, ОСОБА_1, не проводячи медичного огляду ОСОБА_8, запевнивши ОСОБА_7 в подальшому виготовленні та видачі нею рентгенівського знімку із явними ознаками захворювання співмешканця останньої, який став би підставою для його комісування та невідправлення для проходження військової служби, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй частини із обумовленої суми коштів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_1 домовилась про зустріч з ОСОБА_7 19 березня 2015 року, під час якої, знаходячись у власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Рівенській, 5-А в м. Чернівці, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зустрілась з ОСОБА_7 для одержання від неї грошових коштів. Під час розмови ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 прибула з грошима для передачі їй в якості неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що одержує незаконну вигоду за виконання дій, які входять до її службових повноважень як старшого рентгенолога-лаборанта Глибоцької ЦРЛ, яка в силу повноважень наділена функцією видачі рентген-знімків, використовуючи своє службове становище, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 45500 гривень, в якості авансової частини попередньо вказаної нею суми неправомірної вигоди, за виготовлення та видачу нею рентген-знімків ОСОБА_8 із явними ознаками хвороби, що унеможливлювали б проходження ним військової служби та стали б підставою для його комісування військово-лікарською комісією

18 березня 2015 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно, впливати на свідків по кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_7 чи інших, переконуючи їх змінити надані ними покази, маючи дружні та ділові звязки з членами військово-лікарської комісії та військовослужбовцями Чернівецького міського військового комісаріату, може вчинити дії, повязані із прийняттям вказаними особами рішення про якнайшвидше відправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для проходження військової служби, в тому числі до зони проведення антитерористичної операції. Крім цього, перебуваючи на волі може вчинити нове корупційне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій чи іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування , тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 04 лютого 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015260000000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19 березня 2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_1 отримала о 10 год. 30 хв. 20 березня 2015 року.

Підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_1, слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрювана обвинувачується у вчиненні злочину в особливий мобілізаційний період в державі, її дії дискредитують державні органи та відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 13-30 годині 17 травня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 13-30 год. 17 травня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти ) мінімальних заробітних плат, що складає 97440 ( девяносто сім тисяч чотириста сорок ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 травня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Андроника М.І., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярему Л.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 20.03.2015р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)