Ухвала суду № 51592965, 14.01.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/194/15-к

Провадження № 1-кс/727/64/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді -Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

сторони кримінального провадження:

прокурора - Солдатової К.М.

захисника - ОСОБА_1

слідчого - Лудчака Я.Л.

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12015260040000096 від 12 січня 2015 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4

Посилається на те, що 12.01.2015 біля 05-00 години, ОСОБА_5 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_2 щодо вчинення крадіжки, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 16 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшли до приміщення офісу «Металопластикові вікна та двері», який знаходиться за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_5, за попереднім розподілом ролей з ОСОБА_2, розбив вікно вхідних дверей офісу та залишився на вулиці біля даного приміщення, і спостерігав чи ніхто з сторонніх осіб їх не бачить.

Після розбиття вікна вхідних дверей вище зазначеного офісу, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, незаконно проник в приміщення, звідки викрав системний блок марки «Cobra» вартістю 6700 грн., монітор марки «Samsung» вартістю 1000 грн. та у подальшому з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду ПП ВТКФ «Золотий Колосок» на суму 7700 гривень.

13 січня 2015 року ОСОБА_2, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків зазначених у п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 року за №12015260040000096 внесено відомості про кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.01.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрювий ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, 7/14, строком до 17 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 березня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7,прокурора Солдатову К.М. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярему Л.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовзаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2015 року

Підозрюваний ________