Ухвала суду № 51592962, 29.01.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/572/15-к

Провадження № 1-кс/727/163/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді -Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кордунян В.

слідчого - Хоменка Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №12015260040000263 від 27 січня 2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканеця м. Хотин, вул. Першотравнева, 16, Чернівецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, інваліда 3 групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4

Посилається на те, що 26.01.2015, приблизно о 21 годині 50 хвилин., ОСОБА_1 втупивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та діючи умисно, за попереднім розподілом ролей, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, перебуваючи поруч із підїздом №1, будинку 91 по проспекту Незалежності в м. Чернівці, ОСОБА_5, використовуючи сльозогінний газ «Терен 4М», розпилив його в обличчя ОСОБА_6, а ОСОБА_1, в цей час, схопив останню правою рукою за шию, і почав її удушувати. В подальшому, ОСОБА_5 шляхом ривка вирвав сумку чорного кольору з емблемою «HP, яка перебувала в правій руці ОСОБА_6, вартістю 300 грн., в якій знаходились: ноутбук марки «НР Pavalion G7» 00426-ОЕМ-8992662-00010, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору №WBGTN0BAR1K1T6 з емблемою «НР», сірого кольору, вартістю 4500 грн., бездротова мишка синьо-чорного кольору, марки «Genius» з серійним номером «380244800542», вартістю 200 грн., атестат про повну загальну середню освіту РН 44752779 від 28.06.2013 на імя ОСОБА_6, додаток до атестату про повну загальну середню освіту 12АД798334 на імя ОСОБА_6, свідоцтво про базову загальну середню освіту РН38628253 від 19.06.2010 на імя ОСОБА_6, додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту 12СО№469033 на імя ОСОБА_6, додаток до диплома кваліфікованого робітника 12К №849186 на імя ОСОБА_6, довідка про склад сімї КЖРЕП №1131138 від 24.08.2010 видана ОСОБА_6, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після вчиненого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Чим своїми умисними діями завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

27.01.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків зазначених у п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, свідка, захисника, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015 року за №12015260040000263 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий 27.01.2015 року о 00 год. 42 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрювий ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 14 год.00 хв. 27 березня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 березня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3,прокурора Кордуняна В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовзаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2015 року

Підозрюваний ________