Ухвала суду № 51588019, 29.09.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3625/15-ц

Номер провадження 2/643/2281/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання оцінки неякісною, недійсною, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати оцінку вартості квартири № 4, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 67-А (далі - Квартира), отриману ПАТ «ПроКредитБанк» на основі наданого субєктом оціночної ділянки субєктом господарювання ПП «Гео-Майстер» Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 року для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя - неякісною; визнати дії ПП «Гео-Майстер», як субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, з надання висновків у Звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна Квартири від 22.11.2013 року із заниженням вартості вказаної квартири - протиправними; визнати оцінку вартості Квартири у м. Харкові, отриману ПАТ «ПроКредитБанк» на основі наданого субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ПП «Гео-Майстер» Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 22.11.2013 року для задоволення своїх вимог як іпотекодержателя - недійсною; стягнути з ПП «Гео-Майстер» на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 204885,00 гривень.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельнотехнічної експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, а саме Квартири, на час проведення оцінки, а саме станом на 22.11.2013 року ? 2) Чи є оцінка, отримана на підставі досліджуваного Звіту, обґрунтованою (обєктивною, якісною, професійною) ? 3) Чи відповідає наданий Звіт нормативним вимогам ? 4) Чи має місце заниження (завищення) оцінки майна в наданому Звіті ? 5) Чи є підстави для визнання оцінки вартості майна, отриманої на основі наданого Звіту, неякісною, недійсною ? Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 26.11.2013 року Квартиру було продано ПАТ «Прокредитбанк» гр. ОСОБА_3 за суму у розмірі 196000,00 грн. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, виконаного ПП «Гео-Майстер», ринкова вартість квартири станом на 22.11.2013 року складала 196000,00 грн. Відповідно до п. 4 Договору купівліпродажу квартири від 26.11.2013 року, вартість квартири становить 196000,00 грн. Відповідно до Звіту про оцінку майна від 11.06.2014 року, складеному субєктом оціночної діяльності Ф-ОП ОСОБА_4, ринкова вартість Квартири становить 420000,00 грн. За таких обставин ринкова вартість Квартири, визначена відповідачем ПП «Гео-Майстер», на 224000,00 грн. нижче за дійсну ринкову вартість Квартири на момент продажу, що є значною різницею та, як наслідок, порушує права позивача на реалізацію іпотечного майна за дійсну вартість обєктів нерухомості.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. В обґрунтування зазначив, що на час розгляду даної цивільної справи зупинено провадження в іншій цивільній справі, що знаходиться на розгляді Апеляційного суду Харківської області. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, в зв'язку з чим клопотання про проведення експертизи спрямоване на затягування розгляду даної цивільної справи, та, як наслідок затягування розгляду цивільної справи, що перебуває у провадження Апеляційного суду Харківської області.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, в обґрунтування позову позивач посилається на неналежну якість оцінки Квартири, виконану відповідачем згідно Звіту від 22.11.2013 року.

Між тим вказаний звіт позивачем або його представниками до початку судом розгляду справи по суті суду наданий не був, клопотання про його витребування до початку судом розгляду справи по суті не заявлялось.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 вказаного вище Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 13 вказаного Закону, якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в абзаці другому п. 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

З наведеного вище вбачається, що повнота, правильність виконання та відповідність застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також встановлення оцінки майна, вирішується рецензентом в порядку рецензування звіту про оцінку майна.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення експерти для вирішення поставлених позивачем питань.

Керуючись ст. 143-144, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гео-Майстер», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання оцінки неякісною, недійсною, дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов