Ухвала суду № 51562581, 13.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 листопада 2014 року

Справа № 203/7184/14-к

1-кс/0203/1837/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Голота С.В. про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального №12014040670002167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року прокурор прокуратури звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання послався на те, що посадові особи КЗ «Дніпропетровський ДБІ» Дніпропетровської обласної ради, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, буд. 167, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані їм у розпорядження кошти які виділяються вихованцям у якості пенсійних виплат та інших коштів на їх утримання, застрахували життя дітей на 20 років, переказуючи щомісячно на рахунок Страхової компанії «ТАС» 2000, 00 грн. з кожної дитини.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи КЗ «Дніпрпопетровський ДБІ» Дніпропетровської обласної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 2013 року по теперішній час, використовують надані їм у розпорядження кошти, а саме пенсійні виплати вихованців та інші кошти які виділяються на їх утримання, на закупівлю товарів робіт та послуг без дозволу та урахування інтересів вихованців КЗ «Дніпрпопетровський ДБІ» Дніпропетровської обласної ради.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав право власності на нерухоме майно буд. 167 по вул. Чичеріна в м. Дніпропетровськ зареєстровано за ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, і в подальшому виявлення фактів нецільового використання коштів, які виділяються вихованцям у якості пенсійних виплат та інших коштів на їх утримання, а також проведення судово-економічної експертизи під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку в КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР», ЄРДПОУ 03188272, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 167.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 липня 2014 року за №12014040670002167.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що прокурором прокуратури в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України до матеріалів клопотання не додано доказів необхідності проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

Крім того, обшук є крайнім заходом забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що при його вчиненні можуть бути порушені права та свободи третіх осіб, тому ризик цього повинен бути максимально обґрунтований. Натомість, слідчим не було надано доказів проведення інших слідчих дій по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Голота С.В. про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670002167, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур