Ухвала суду № 51540555, 27.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа № 922/3407/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю прокурора - Овсянніков С.В. (посвідчення №019218 від 31.07.2013);

та представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність №10 від 31.01.2014 року);

треті особи-не зявились ;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №224Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року

за позовом Заступника прокурора Київського району, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

2.Державна податкова інспекція в Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області

до ТОВ Віватбуд, м.Харків

про стягнення 1035154,80 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Віватбуд, в якому просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1 035154,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі № 922/3407/13 позов задоволено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі № 922/3407/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування. Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі № 922/3407/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що твердження відповідача про те, що ним здійснювались заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, однак з вини позивача вказана земельна ділянка не була отримана в орендне користування, є необґрунтованими. Крім того, як зазначає прокурор, необґрунтованими є посилання апелянта на відсутність у позивача повноважень щодо нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Відповідач надав суду додаткові письмові пояснення від 26.02.2014 року (вх.№1795), в яких зазначає, зокрема, про те, що розрахунок збитків, здійснений позивачем з порушенням законодавства України, а саме з застосуванням розміру облікових ставок, які не відповідають дійсності.

Прокурор надав додатковий відзив на апеляційну скаргу №05/1-323вих-14 від 27.02.2014 року, в якому зазначає, зокрема, що відповідача протягом усього часу землекористування не було позбавлено можливості самостійно обчислювати та сплачувати орендну плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Позивач в судове засідання 27.02.2014 року не зявився, однак надав суду клопотання (вх.№1800) про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "12" березня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

3.Позивачу та прокурору повторно надати суду детальний розрахунок розміру збитків з обгрунтуванням розміру застосованих при здійсненні розрахунку облікових ставок Національного банку України.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.