Постанова № 51539099, 23.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №905/8733/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Кододової О.В. Малашкевича С.А.,Мартюхіної Н.О. Дем'яновій Є.Є. Шихенрімова Н.К. (за довіреністю) Не з»явивсярозглянувши апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Донецької областівід12.06.2014 р. (повний текст рішення складений та підписаний 16.06.2014року)у справі№ 905/8733/13 (суддя Демідова П.В.)за позовомХмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», м.Донецьк простягнення штрафу в сумі 68000,00грн. та пені в сумі 46920,00грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. у справі №905/8733/13 позовні вимоги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68 000,00 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача штраф у розмірі 68000,00грн., пеню у розмірі 39780,00грн.

Повний текст рішення господарського суду Запорізької області по справі №905/8733/13 складено та підписано 16.06.2014р.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Суд першої інстанції 5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу. Проте, як зазначає господарський суд, позивачем не взято до уваги встановлену законом заборону нарахування штрафних санкцій у період оскарження рішення територіального органу АМК, у зв'язку з чим до періоду нарахування пені не включаються термін перебування справи №805/13150/13-а у провадженні Донецького окружного адміністративного суду (25.09.2013р.-31.10.2013р.), Донецького апеляційного адміністративного суду (14.11.2013р.-27.11.2013р.) та Вищого господарського суду України (24.12.2013р. - 09.04.2014р.) Відтак господарський суд Донецької області дійшов до висновку, що правомірним є нарахування пені в межах визначеного позивачем періоду у наступні терміни: 01.11.2013р.-13.11.2013р. та 28.11.2013р.-23.12.2013р. загальною сумою 39 780,00 грн. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 68000грн. задоволені у повному обсязі.

Позивач - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодившись із прийнятим рішенням звернулося до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №905/8733/13 від 12.06.2014року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що припинення та зупинення нарахування пені відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом , а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір. Приписи ч.3 та 4 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосується, за змістом цих норм, лише розгляду, здійсненого в порядку господарського судочинства.

Крім того апелянт зазначив, що відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання 19.08.2015року не направив уповноваженого уповноваженого представника. Донецький апеляційний господарський суд відклав розгляд справи на 23.09.2015року. Будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін,перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням №97-рш від 09.08.2013р. Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-08/17-13 постановила визнати дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення від 23.01.2013р. №01-23/05-304 у встановлений строк до 08.02.2013р., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою відділення строки (п.1). За вчинення порушення, зазначеного в п.1 цього рішення, на Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. (п.2 рішення).

Супровідним листом №01-23/04-3515 від 09.08.2013р. вищевказане рішення надіслано на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» та отримано його представником 19.08.2013р., про що зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи №905/8733/13.

Не погоджуючись з законністю рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013р. №97-рш по справі №02-08/17-13, відповідач оскаржив його в судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі №805/13150/13-а, залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014р., відмовлено у скасуванні рішення №97-рш від 09.08.2013р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"

За приписами ч.3 ст. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

У відповідності до ч.6 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з подальшими змінами та доповненнями, зазначено, що правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названогоЗакону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 4-2 і 4-3 ГПК.

Відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Господарським судом Донецької області при прийнятті рішення та відмовляючи позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення пені за період нарахування з 25.09.2013р.по 31.10.2013р., з 14.11.2013р.по 27.11.2013р., з 24.12.2013р. по 09.04.2014р. не прийнято до уваги, що частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачно зупинення нарахування пені на час розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, саме господарським судом.

У даному випадку, матеріали справи свідчать, що відповідач оскаржив рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013р. №97-рш по справі №02-08/17-13 в адміністративному порядку.

Відтак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає висновок господарського суду Донецької області щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 28220,00грн. є помилковим, а відтак рішення в цій частині підлягає скасуванню В іншій частині рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного рішення господарського суду Донецької області по справі №905/8733/13 від 12.06.2014року підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Результати апеляційного провадження у справі №905/8733/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014 р. у справі №905/8733/13 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 28220,00грн. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Викласти абзац другий та третій рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014 р. у справі №905/8733/13 у наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837) в доход Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейської служби України у Донецькій області, за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 68 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013р. №97-рш по справі №02-08/17-13, пеню в сумі 68 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837) на користь державного бюджету України (отримувач: Київське УК/ Київський р-н/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок 31217206783006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 2720,00грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 913,50грн.

Господарському суду Донецької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: С.А.Малашкевич

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСДО.