Постанова № 51539029, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Справа № 904/4700/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірко І.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Баленко П.І. (дов. № 488 від 26.06.15 р.);

відповідач: Мурашкін Д.Г. ( паспорт АН № 547714 від 27.05.99 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Мурашкіна Д.Г. м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі № 904/4700/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16363» м. Харків

до: фізичної особи - підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича м. Дніпропетровськ

про: стягнення 6 368,26 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі № 904/4700/15, яке підписано 07.08.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Кеся Н.Б.) задоволено позов публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство 16363» м. Харків до фізичної особи - підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича м. Дніпропетровськ про стягнення 6 368,26 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича м. Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16363" м. Харків суму боргу за надані транспортні послуги у розмірі 4534,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 1778,77 грн., завдані збитки суму 3% річних за прострочу виконання зобов'язання у розмірі 55,46 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає рішення незаконним, неправильним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Скаржник вважає, що господарський суд помилково не прийняв до уваги документи та докази, що були у справі, доводи та заперечення відповідача, відповідно до яких ні якого боргу у нього перед позивачем немає.

Відповідачем було частково задоволено претензію позивача № 191 від 06.03.2015 р. на суму 7 100,00 грн. Частково було сплачено відповідачем платіжним дорученням № 4860 від 11.03.2015 р. на суму 2 565,97 грн., а суму 4 534,03 грн. було притримано відповідно до ст.ст. 594-597 ЦК України щодо штрафних санкцій за невчасне виконання позивачем зобов'язань по транспортним послугам.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення прийнятим з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує у відзиві, що станом на 20.05.2015 р. відповідач мав перед позивачем заборгованість за перевезення вантажу у сумі 4 534,03 грн. Будь які посилання апелянта на взаємозілік заборгованостей є безпідставними по причині того, що позивач жодних зобовязань за собою не визнав і не визнає та не узгоджував жодних документів, які б затверджували взаємозалік.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Публічним акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (Перевізник) та Фізичною особою підприємцем Мурашкіним Дмитром Гешіадійовичем (Замовник-експедитор) укладений Договір-Заявка №28.11.14 від 28.11.2014 року, на виконання умов якого Позивач власним транспортом державний номер АХ8135СК, напівпричепом державний номер АХ5111ХР, за маршрутом м. Дніпропетровськ - м. Цюрупинск, виконав перевезення вантажу, вартість фрахту - 4000,00 грн.

На підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №7846 від 30.11.2014 р. відповідачу був виставлений рахунок на оплату за надані транспортні послуги №9241 від 30.11.2014 року на суму 4000,00 грн.

Відповідно до Договору-заявки №28.11.14 від 28.11.2014 року, строк оплати за надані транспортні послуги складає 5-7 банківських днів, з моменту/отримання повного пакету документів, тобто кінцевою датою оплати вищезазначеного рахунку є 09.12.2014 року.

Відповідно до Договору-Заявки на транспортно-експедиційне обслуговування №ЕлХар181214 від 18.12.2014 р., позивач за маршрутом м. Дніпродзержинськ - м. Харків, виконав перевезення вантажу, вартість фрахту - 3100,00 гривень. На підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №8183 від 19.12.2014 року, відповідачу був виставлений рахунок на оплату за надані транспортні послуги №9625 від 19.12.2014 року на суму 3100,00 грн.(а.с. 16)

Відповідно до пункту 4.1 Договору-заявки на транспортно-експедиційне обслуговування №ЕлХар181214 від 18.12.2014 року, строк оплати за надані транспортні послуги складає 7 банківських днів, з моменту отримання повного пакету документів і підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №8183 від 19.12.2014 року, тобто кінцевою датою оплати вищезазначеного рахунку є 30.12.2014 року.

Станом на 06.03.2015 р. відповідач - Експедитор Фізична особа-підприємець Мурашкін Д.Г. мав перед Позивачем Публічним акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство №16363" заборгованість за перевезення вантажу у сумі 7100,00 грн., яка виникла внаслідок непроведення розрахунку за надані транспортні послуги, відповідно до рахунку на оплату №9241 від 19.12.2014 р., рахунку на оплату №9625 від 19.12.2014 р.

06.03.2015 року позивач звернувся до Відповідача з претензією №191 про сплату заборгованості на загальну суму 7100,00 гривен (а.с. 20-21).

11.03.2015 року відповідач добровільно сплатив частину заборгованості, платіжне доручення № 4860 від 11.03.2015 року на загальну суму 2565,97 грн. (призначення платежу - оплата за транспортні послуги згідно рахунку №9625 від 19.12.2014 року). Станом на 20.05.2015 року загальна сума заборгованості у Фізичної особи підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича перед Публічним акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство №16363" за належним чином надані транспортні послуги складала 4 534,03 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач просторочив виконання грошового зобов'язання, позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 1 778,77 грн. втрат від інфляції за грудень 2014р. по квітень 2015р. та 55,46 грн. 3% річних за період з 09.12.2014р. по 20.05.2015р., які суд першої інстанції стягнув з відповідача.

Спірні правовідносини з перевезення регулюються статтями 306-315 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що послуги з перевезення позивачем надані з порушенням строків, вказаних у договорах - заявках, що призвело до застосування до відповідача штрафних санкцій.

Посилання скаржника на те, що ним 19.05.2015 р. направлялася до позивача заява про залік (взаємозалік) зустрічних вимог колегія суддів не приймає до уваги, так як позивач не визнав і не узгоджував жодних документів, які б підтверджували проведення взаємозаліку.

Якщо з вини позивача відповідачу були заподіяні збитки, то він не був позбавлений права звернутися до позивача з окремим позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Мурашкіна Д.Г. м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі №904/4700/15 залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.О. Вечірко