Постанова № 51539030, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Справа № 904/493/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, представник, довіреність № 44/5 від 16.02.15;

від боржника: Сагайдак А.В., представник, довіреність № 1-20-1 від 07.04.15;

від імені трудового колективу боржника: ОСОБА_3, представник, протокол № 1 від 17.07.15;

ліквідатор боржника: Верченко Д.В., арбітражний керуючий, свідоцтво № 808 від 11.04.13, який був присутній в судовому засіданні 16.09.2015 року;

від ліквідатора боржника Верченка Д.В.: ОСОБА_5, представник, довіреність №5156 від 05.10.13;

ліквідатор ПАТ "Веста-Дніпро": Лукашук М.В., арбітражний керуючий, свідоцтво № 289 від 25.02.13;

розпорядник майна боржника: Дерябкін О.Е., арбітражний керуючий, свідоцтво № 292 від 25.02.13;

Представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ"

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року

у справі № 904/493/15

кредитори: 1.Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит-Дніпро", м. Київ

2.Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

3.Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

З оголошеною в судовому засіданні 16.09.2015 року перервою до 23.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/493/15 (суддя - Владимиренко І.В.) залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника № 02-12/35 від 21.04.2015 року щодо відсторонення керівника боржника директора ОСОБА_9 та покладання виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. Відмовлено в задоволенні скарги боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е. Відмовлено в задоволенні скарги представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е. Залишено без задоволення клопотання представника боржника Сагайдак А.В. та представника трудового колективу боржника ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи. Задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника № 02-12/52 від 14.08.2015 року про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 12 місяців, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_10 на участь у справі про банкрутство ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.

Апеляційна скарга (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги) мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд всупереч заявленому боржником клопотанню про відкладення розгляду скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. до моменту апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року, винесеної за результатами попереднього засідання, розглянув та відмовив у задоволенні скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е.;

- суд першої інстанції не звернув увагу на неправомірні дії розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. під час проведення інвентаризації майна боржника. Під час проведення процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна не здійснено вичерпний перелік заходів з відновлення платоспроможності боржника, не розглянуто можливість дійсного застосування процедури санації до боржника, необґрунтовано ініційовано введення процедури ліквідації боржника;

- необґрунтоване скорочення судом процедури розпорядження майном та введена судом процедура ліквідації боржника може призвести до передчасного завершення виробництва ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ", що тягне за собою звільнення працівників боржника;

- табелями обліку використання робочого часу ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" за червень, липень, серпень 2015 року спростовуються припущення місцевого господарського суду про те, що підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність;

- господарський суд при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував активи та пасиви боржника, не встановив дані обох величин, що унеможливлює перехід до ліквідаційної процедури.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.09.2015 року.

В судовому засіданні 16.09.2015 року оголошувалась перерва до 23.09.2015 року.

Представник боржника в судових засіданнях 16.09.2015 року та 23.09.2015 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник трудового колективу в судових засіданнях 16.09.2015 року та 23.09.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях 16.09.2015 року та 23.09.2015 року просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову від 18.08.2015 року залишити без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Верченко Д.В. в судовому засіданні 16.09.2015 року та його представник в судовому засіданні 23.09.2015 року надали пояснення по апеляційній скарзі, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Кредитор - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 16.09.2015 року та 23.09.2015 року просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року залишити без змін.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ПАТ "Веста-Дніпро" Лукашук М.В. у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях 16.09.2015 року та 23.09.2015 року просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року залишити без змін.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська наданими їй процесуальними правами не скористалася та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Заслухавши пояснення арбітражних керуючих Дерябкіна О.Е. (розпорядника майна боржника), Верченка Д.В. (ліквідатора боржника), Лукашука М.В. (ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро"), представників боржника, трудового колективу боржника та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року за заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

10.02.2015 року за № 14467 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ".

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року щодо призначення розпорядника майна боржника у даній справі припинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" з вимогами наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у сумі 7 308,00 грн. (перша черга задоволення), 301 192 150,89 грн. (четверта черга задоволення), 52 939 681,40 грн. (шоста черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" у сумі 27 578 356,33 грн. (четверта черга задоволення), судовий збір 1 218,00 грн. (перша черга задоволення); Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у сумі 2 168 822,95 грн. (друга черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 80 485 092,31 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та внесено до реєстру вимог кредиторів окремо. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у загальному розмірі 2 202 050,49 грн. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок +" на суму 10 951 029,04 грн. відхилено. Зобов'язано учасників провадження у справі вчинити певні дії тощо.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у даній справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" вимог Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" в розмірі 27 578 356,33 грн. (четверта черга задоволення), 1 218,00 грн. судового збору (перша черга задоволення) змінено. Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду викладено в наступній редакції: "2. Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" у сумі 1 652 316,93 грн. (четверта черга задоволення), 1 218,00 грн. судового збору (перша черга задоволення). Інші вимоги кредитора до боржника відхилити".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника № 02-12/35 від 21.04.2015 року щодо відсторонення керівника боржника директора ОСОБА_9 та покладання виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. Відмовлено в задоволенні скарги боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е. Відмовлено в задоволенні скарги представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е. Залишено без задоволення клопотання представника боржника Сагайдак А.В. та представника трудового колективу боржника ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи. Задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника № 02-12/52 від 14.08.2015 року про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 12 місяців, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_10 на участь у справі про банкрутство ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеного господарським судом судового акту (постанови) від 18.08.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови господарського суду від 18.08.2015 року за результатом розгляду справи в судовому засіданні було прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора. Крім вирішення вказаних питань, судом також було розглянуто клопотання про відсторонення керівника боржника директора ОСОБА_9 та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., скаргу боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., скаргу представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна Дерябкіна О.Е., клопотання представника боржника Сагайдак А.В. та представника трудового колективу боржника ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду справи, в задоволенні яких було відмовлено.

Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. (т. 2, а. с. 103-112) мотивовано тим, що 20.02.2015 року директором ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" ОСОБА_9 було отримано запити розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е. щодо надання розпоряднику майна належним чином завірених копій документів, оскільки запитувана інформація необхідна для вжиття заходів збереження майна, підготовки та проведення інвентаризації майна боржника. Однак, станом на 21.04.2015 року директором ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" ОСОБА_9 проігноровано запити розпорядника майна, а також вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року. Також, на час подання клопотання директором ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" не надано розпоряднику майна інформацію щодо заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року відкладено вирішення питання щодо прийняття клопотання розпорядника майна ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" № 02-12/35 від 21.04.2015 року до розгляду до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області та поновлення провадження у справі (т. 2, а. с. 113-114).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, зокрема, прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" № 02-12/35 від 21.04.2015 року щодо відсторонення керівника боржника директора ОСОБА_9 та покладення виконання обов'язків керівника ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., призначено попереднє засідання суду на 22.07.2015 року (т. 2, а. с. 146-147).

Крім цього, до господарського суду Дніпропетровської області від боржника та представника працівників подано скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Скарга боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. (т. 2, а. с. 158-167) мотивована тим, що під час проведення інвентаризації ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" було встановлено неналежне виконання обов'язків розпорядником майна Дерябкіним О.Е., а саме: розпорядник майна Дерябкін О.Е. відмовився від підпису екземплярів інвентаризаційних відомостей без пояснення причин відмови, покинув роботу інвентаризаційної комісії ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ". Також, розпорядник майна ухиляється від виконання обов'язку розпорядника майна в порядку пункту 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо повідомлення судів (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство.

Скарга представника працівників боржника на дії розпорядника майна Дерябкіна О.Е. (т. 2, а. с. 168-176) обґрунтована тим, що, на думку трудового колективу ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ", спроби рейдерського захоплення підприємства розпорядником майна Дерябкіним О.Е. перешкоджають фінансовому оздоровленню ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" в справі про банкрутство і мають бути припинені шляхом його усунення судом. Розпорядник майна боржника з моменту призначення у справі був на підприємстві один раз, що свідчить про невиконання ним своїх прямих функцій. Спроби відсторонення керівника ОСОБА_9 є незаконними та такими, що завдають шкоду правам та інтересам трудового колективу ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ".

Директор ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" в письмових запереченнях на заяву про відсторонення керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна (т. 2, а. с. 185-193), зокрема, звертає увагу на те, що розпорядник майна боржника Дерябкін О.Е. від підпису екземплярів інвентаризаційних відомостей відмовився без пояснення причин відмови та покинув роботу інвентаризаційної комісії ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ", що підтверджується актом № 1, який був складений 23.03.2015 року членами інвентаризаційної комісії. З моменту фактичного виготовлення копій запитуваних розпорядником майна документів, йому були надані всі витребувані документи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року скаргу ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е., скаргу представника працівників ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е. прийнято до розгляду, призначено попереднє засідання суду на 04.08.2015 року (т. 2, а. с. 201-203).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено у судовому засіданні на 18.08.2015 року, відкладено розгляд клопотання розпорядника майна № 02-12/35 від 21.04.2015 року щодо відсторонення керівника боржника директора ОСОБА_9 та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., скарги боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е., скарги представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е. до 18.08.2015 року (т. 3, а. с. 29-34).

Розглянувши клопотання розпорядника майна в засіданні 18.08.2015 року суд ухвалив залишити без задоволення клопотання арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про відсторонення керівника боржника директора ОСОБА_9 та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна. При цьому, суд посилався на те, що матеріалами справи підтверджується факт направлення на адресу розпорядника майна документів для проведення інвентаризації боржника та вжиття заходів для збереження майна боржника.

З таким висновком слід погодитись з огляду на вимоги частини 12 статті 22 Закону.

Відповідно до частини 12 статті 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Матеріали справи свідчать про те, що керівником боржника направлялись на адресу розпорядника майна документи фінансово-господарської діяльності. Крім того, керівником боржника не вчинялись дії, спрямовані на здійснення перешкод розпоряднику майна та не вжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна.

Розглянувши в засіданні 18.08.2015 року скарги боржника та представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., місцевий господарський суд відмовив у їх задоволенні.

Місцевим господарським судом встановлено, що розпорядником майна боржника Дерябкіним О.Е. вживались заходи щодо своєчасного вжиття заходів відповідно до вимог частини 3 статті 22 Закону, також судом не встановлено порушень розпорядником майна боржника Дерябкіним О.Е. вимог Закону.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках,; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать про те, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. не було завершено проведення інвентаризації майна боржника. Проте, розпорядником майна не було вчинено дій, які можуть бути підставою для його усунення від виконання обов'язків розпорядника майна.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні скарг боржника та представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. щодо відсторонення керівника боржника директора ОСОБА_9 та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника Дерябкіна О.Е., скарг боржника та представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. судовий акт суду першої інстанції слід залишити без змін.

Щодо прийняття господарським судом за результатами засідання 18.08.2015 року рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 14.08.2015 року на підставі реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року, розпорядником майна боржника було скликано збори кредиторів ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ".

У відповідності до протоколу № 1 від 14.08.2015 року зборів кредиторів боржника, зборами кредиторів вирішено обрати членів комітету кредиторів у наступному складі: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Веста-Дніпро" (т. 3, а. с. 101-125).

14.08.2015 року на засіданні комітету кредиторів боржника, оформленим протоколом № 1, було прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скорочення терміну проведення процедури розпорядження майном боржника, припинення процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 12 місяців та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Д.В. (т. 3, а. с. 127-131).

18.08.2015 року до господарського суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 12 місяців, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом було встановлено, що:

- фінансовий стан підприємства характеризується наявністю ознак стійкої неплатоспроможності у вигляді: збитковості діяльності; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних боржником та підтверджених виконавчими документами;

- з проведеного аналізу фінансового стану боржника вбачається, що боржник має незадовільну структуру балансу та всі наявні ознаки банкрутства.

Оскільки пропозицій відносно санації боржника до суду не надходило, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги, враховуючи подане розпорядником майна клопотання, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та передчасними, які зроблені без врахування всіх обставин справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

В частині 3 статті 27 Закону зазначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного Законом.

Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову поклав у її основу висновки аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ", проведеного розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е.

Проте, із змісту постанови суду не вбачається, що мало місце саме дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Поданий до суду розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" свідчить про те, що розпорядником майна боржника аналізувався фінансовий стан підприємства за 2012 - 2014 роки. Проте, у вказаному аналізі зазначено, що його зроблено станом на 10.08.2015 року. Будь-яких відомостей про результати господарської діяльності підприємства за період з січня по серпень 2015 року вказаний аналіз не містить. В матеріалах справи також відсутній останній баланс підприємства за перше півріччя 2015 року.

Подані представником боржника до апеляційного господарського суду докази, а саме табеля обліку робочого часу по підприємству ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" за червень, липень та серпень 2015 року свідчать про те, що на підприємстві за вказаний період та на час проведення судового засідання 18.08.2015 року працювало більше 100 працівників.

За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано в оскаржуваній постанові зазначив, що підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновлення його господарської діяльності.

Крім цього, слід зазначити, що представлений розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності боржника містить як негативні, так і позитивні показники цієї діяльності (рентабельність продукції, коефіцієнт покриття запасів, зростання частки активної частини основних засобів та ін.).

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року, зокрема, місцевим господарським судом було відкладено питання щодо продовження строку проведення інвентаризації до 18.08.2015 року. Проте, вказане питання в засіданні суду 18.08.2015 року не розглядалось, а в матеріалах справи відсутні результати проведеної інвентаризації.

Таким чином, без проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за останній період його діяльності (січень - серпень 2015 року) та без проведення інвентаризації майна не може бути встановлено активів боржника.

Щодо встановлення пасиву боржника, то він визначається на підставі затвердженого реєстру вимог кредиторів. В засіданні суду 18.08.2015 року представником боржника було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 04.08.2015 року про затвердження реєстру вимог в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ "Веста-Дніпро". Зазначене клопотання не було задоволено судом. При цьому, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу від 04.08.2015 року, зокрема, встановив, що розпорядником майна боржника та господарським судом було безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів та затверджено вимоги ПАТ "Веста-Дніпро" в розмірі 25 926 039,40 грн.

За таких обставин, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови не було належним чином встановлено як актив, так і пасив боржника. У зв'язку з чим судом першої інстанції передчасно вирішено питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно нього.

Слід зазначити, що закінчення строків процедури розпорядження майном не позбавляє господарський суд обов'язку щодо з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, його активу і пасиву при вирішенні питання про визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи постанову про визнання ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Д.В., місцевий господарський суд в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належним чином не перевірив майновий стан боржника, дані про його активи та пасиви, не перевірив, які саме дії вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів боржника, належним чином не з'ясував питання щодо можливості застосування відносно боржника інших, ніж ліквідація, судових процедур банкрутства. При цьому, суд першої інстанції керувався виключно висновками, зробленого розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, якою частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-12/52 від 14.08.2015 року про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено ліквідатора боржника має бути скасована. Разом з тим, приймаючи судовий акт у вигляді постанови суду від 18.08.2015 року господарський суд у судовому засіданні одночасно розглянув клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника, скарги боржника та представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника. Відповідно до вимог частини 12 статті 22, частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду клопотання про припинення повноважень керівника боржника, а також усунення арбітражного керуючого господарським судом виноситься ухвала. Проте, результати розгляду вказаного клопотання та скарг судом були відображені в постанові від 18.08.2015 року. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні поданого клопотання та скарг, то судовий акт господарського суду від 18.08.2015 року в цій частині слід залишити без змін. При цьому, такий судовий акт не може іменуватись постановою суду, оскільки у справі про банкрутство може бути прийнята лише одна постанова, за якою боржник визнається банкрутом і щодо нього вводиться ліквідаційна процедура. В зв'язку з чим, судовий акт, прийнятий за результатами розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., а також скарг боржника та представника працівників на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника слід вважати ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року. Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" має бути передана на розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/493/15, якою частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-12/52 від 14.08.2015 року про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено ліквідатора боржника скасувати.

В частині відхилення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про відсторонення керівника боржника, скарг боржника та представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/493/15 залишити без змін.

Судовий акт господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 904/493/15, прийнятий за результатами розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., а також скарг боржника та представника працівників на дії (бездіяльність) розпорядника майна вважати ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року.

Справу № 904/493/15 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48) для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 32495200).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко