Ухвала суду № 51535047, 22.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.07.10 № 09-07/797

Суддя Носівець В.В.

розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства Укртехобладання, (юридична адреса: 08400, м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Грушевського, 51; фактична (поштова) адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5)

до відповідача державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атомкомплект, (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)

про стягнення 8 775 281,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 16/10 від 16.07.2010 р. приватного підприємства Укртехобладання, м. Переяслав-Хмельницький Київської області до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект в особі ВП Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області про стягнення 8 775 281,96 грн. заборгованості за договором поставки № НОМЕР_1 від 04.12.2007 р., в тому числі 7 471 584,00 грн. основного боргу, 986 244,34 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 317 489,62 грн. 3 % річних.

У відповідності до п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

З тесту позовної заяви вбачається, що підставою для стягнення заявленої суми боргу є невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки № НОМЕР_1 від 04.12.2007 р. Однак з доданого до позовної заяви договору поставки № НОМЕР_1 від 04.12.2007 р. судом встановлено, що договір укладений ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект (покупець) та ПП Укртехобладання (постачальник). Відповідно до умов розділу третього зазначеного договору оплату поставленої продукції повинен здійснювати покупець.

Позовні вимоги позивачем заявлені до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект в особі ВП Запорізька атомна електрична станція. Разом із тим, позивач жодним чином не обґрунтував, чому саме відповідачем у наданому на адресу суду позові вказано ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект в особі ВП Запорізька атомна електрична станція, а не ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект, який є стороною (покупцем) договору поставки № НОМЕР_1 від 04.12.2007 р.

Якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, господарський суд на підставі пункту 3 статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003;

-Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви вих. № 16/10 від 16.07.2010 р. на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 27 від 16.07.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення № 27 від 16.07.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як свідчить відбиток календарного штемпелю відділення звязку на поштовому конверті, в якому кореспонденція від ПП Укртехобладання надійшла на адресу суду, позивачем позовна заява вих. № 16/10 від 16.07.2010 р. і додатки до неї направленні поштою на адресу господарського суду Запорізької області 17.07.2010 р., а надійшла до канцелярії господарського суду Запорізької області 21.07.2010 р. за вх. № 4529/09-05, отже на час направлення позовної заяви до суду позивач повинен був знати про зміну банківських реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і повинен був здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Укртехобладання, м. Переяслав-Хмельницький Київської області до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект в особі ВП Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області про стягнення 8 775 281,96 грн. заборгованості за договором поставки № НОМЕР_1 від 04.12.2007 р., в тому числі 7 471 584,00 грн. основного боргу, 986 244,34 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 317 489,62 грн. 3 % річних, та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду, направивши на фактичну (поштову) адресу, зазначену в позовній заяві.

Додаток: на 77-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 26 від 16.07.2010 р. (про сплату 25 000,00 грн. державного мита) та № 27 від 16.07.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).

Суддя В.В.Носівець