Ухвала суду № 51535042, 12.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.07.10 № 09-07/727

Суддя Носівець В.В.

Розглянувши позовні матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства Меркурій V, (71500, АДРЕСА_1)

До відповідача відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, (71300, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Чкалова, 8)

Про визнання недійсним рішення від 17.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 119 від 08.07.2010 р. закритого акціонерного товариства Меркурій V, м. Енергодар Запорізької області до відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області про визнання недійсним рішення від 17.06.2010 р. комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, винесене ВАТ Запоріжжяобленерго та оформлене протоколом № 199 від 17.06.2010 р.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003;

-Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви вих. № 119 від 08.07.2010 р. на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 335 від 07.07.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, платіжне доручення № 335 від 07.07.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Меркурій V, м. Енергодар Запорізької області до відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області про визнання недійсним рішення від 17.06.2010 р. комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, винесене ВАТ Запоріжжяобленерго та оформлене протоколом № 199 від 17.06.2010 р., і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 24-х аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 334 від 07.07.2010 р. (про сплату 85,00 грн. державного мита) та № 335 від 07.07.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).

Суддя В.В.Носівець