Ухвала суду № 51535040, 09.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.07.10 № 09-07/719

Суддя Носівець В.В.

Розглянувши позовні матеріали

За позовом приватного підприємства Кліма Тек, (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, кв. 60)

До відповідача приватного підприємства Кліматстройсервіс, 69071, АДРЕСА_1)

Про розірвання договору субпідряду № 4/07 від 14.04.2007 р. та стягнення 471 236,44 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства Кліма Тек, м. Запоріжжя до приватного підприємства Кліматстройсервіс, м. Запоріжжя про розірвання договору субпідряду № 4/07 від 14.04.2007 р. та стягнення 471 236,44 грн. збитків.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

У відповідності до розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) у випадку обїдання в одній позовній заяві декількох вимог державне мито підлягає сплаті за встановленими ставками за кожною з вимог.

Позивачем заявлено вимоги про розірвання договору субпідряду № 4/07 від 14.04.2007 р. та стягнення 471 236,44 грн. збитків, тобто прохальна частина позову містить вимогу майнового характеру (ціна позову в цій частині вимог становить 471 236,44 грн.) та вимогу немайнового характеру, кожна з яких повинна бити оплачена державним митом у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до підпунктів а в пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.); із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, та позовних заяв у спорах, що виникають під час укладення, зміни або розірвання господарських договорів, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Таким чином, позовні вимоги, що містить позовна заява вх. № 4271/09-05 від 08.07.2010 р., повинні бути оплачені державним митом в розмірі 4 797,36 грн. (4 712,36 грн.+85,00 грн.).

До позовної заяви вх. № 4271/09-05 від 08.07.2010 р. позивачем додано оригінал платіжного доручення № 229 від 18.05.2010 р. про сплату 4 712,00 грн. державного мита.

Отже, недоплата державного мита за становить 85,36 грн.

У відповідності до пункту 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати суттєвою.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, при повторному зверненні до суду з позовною заявою позивачу слід врахувати, що відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. є наступними:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003;

-Символ звітності банку 264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Кліма Тек, м. Запоріжжя до приватного підприємства Кліматстройсервіс, м. Запоріжжя про розірвання договору субпідряду № 4/07 від 14.04.2007 р. та стягнення 471 236,44 грн. збитків та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 74-х аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 229 від 18.05.2010 р. (про сплату 4 712,00 грн. державного мита) та № 230 від 18.05.2010 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя В.В.Носівець