Ухвала суду № 51535035, 09.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.07.10

№ 09-07/720

Суддя Носівець В.В.

Розглянувши позовні матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія “Ленд-ліз”, (65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 25, оф. 15)

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Денкон”, (69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1,оф. 512)

Про стягнення 394 070,22 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 541,72 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 0362/10 від 02.07.2010 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія “Ленд-ліз”, м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю “Денкон”, м. Запоріжжя про стягнення 394 070,22 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 541,72 грн. пені.

У відповідності до п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з’ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до положень Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

До позовної заяви вих. № 0362/10 від 02.07.2010 р. на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем надано список ф. 103 поштових відправлень, скріплений відбитком календарного штемпелю відділення зв’язку за 24.06.2010 р., з якого вбачається, що на адресу ТОВ “Денкон” була направлена кореспонденція, однак, з доданого списку не можливо встановити, що на адресу відповідача направлялася саме копія позовної заяви вих. № 0362/10 від 02.07.2010 р. з додатками.

Таким чином, список ф. 103 поштових відправлень не може вважатися належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з огляду на вищенаведені норми законодавств.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви вих. № 0362/10 від 02.07.2010 р. на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 5009 від 24.06.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, тобто в даній квитанції вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, платіжне доручення № 5009 від 24.06.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія “Ленд-ліз”, м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю “Денкон”, м. Запоріжжя про стягнення 394 070,22 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 541,72 грн. пені та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 54-х аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 5008 від 24.06.2010 р. (про сплату 4 720,00 грн. державного мита) та № 5009 від 24.06.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).

Суддя В.В.Носівець