Ухвала суду № 51498767, 12.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12980/14-к

Провадження № 1-кс/592/3840/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 22014200000000009 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про обшук допит свідка ОСОБА_2. Клопотання обґрунтовує тим, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні яке перебуває у провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Сумської області в період 2010 -2014 роки протиправно діяли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які налагодили функціонування «конвертаційного центру». До складу такого «центру» входили суб'єкти підприємницької діяльності: ПП «Еней», ТОВ «Сумиєвросервіс-1», ТОВ «НВП «Промсофт», ТОВ «Граніт-Пласт», ТОВ СПНП «Постачальник», ТОВ «ПКФ «БЕАН», ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «САВАННА», ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ЖЕЛАС». ОСОБА_2 є свідком у кримінальному провадженні та на його ім'я було зареєстроване фіктивне підприємство ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «БЕАН» (код 38868426), яке фактично було підконтрольне ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7. 10.12.2014 року свідок повідомив що збирається записатися в батальйон територіальної оборони «Суми» для подальшого виїзду на територію проведення антитерористичної операції на Південному Сході України. Тому прокурор просив допитати свідка.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Доводи проведення допиту свідка є необґрунтованими. Так свідок лише має намір записатися до батальйону. Даних, що він це зробить або вже зробив немає. Тобто відсутні обґрунтовані підстави вважати, що свідка неможливо буде допитати.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Втім клопотання складено таким чином, що прокурору відома сторона захисту. Однак вона фактично усунута від участі через не повідомлення про підозру. Відтак з огляду на положення ч.ч. 3 і 4 ст. 225 КПК України немає доцільності у проведенні допиту свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Г. Костенко