Рішення № 51496564, 11.02.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/9592/2012

Провадження № 2/591/142/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування», 3-ї особи публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк»

про стягнення страхового відшкодування -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідач Приватне акціонерне товариство страхова компанія «АХА Страхування» неналежним чином та не у повному обсягу виконує умови договору страхування в частині здійснення страхової виплати за пошкоджене майно, що є підставою для стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, а також санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а тому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на її користь страхове відшкодування у розмірі 38 546,92 гривень та за несвоєчасну сплату страхового відшкодування пеню у розмірі 3881,37 гривень, три відсотки річних у розмірі 766,71 гривень та інфляційні збитки у розмірі 231,28 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що позивачка ОСОБА_1 є неналежним позивачем у позові про стягнення страхового відшкодування, а також вважає, що відсутні правові підстави для здійснення доплати страхового відшкодування, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

3-тя особа ПАТ «ОТП-Банк» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник до суду не зявився.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 28 травня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування майна громадян № 354-иг/10С, обєктом якого є майнові інтереси позивача, повязані з володінням, розпорядженням та користуванням нежитловими приміщеннями, а саме: контора під літ. «Б», загальною площею 97,7 кв.м., склад під літ. «Н», загальною площею 368,4 кв.м., а також склад під літ. «О», загальною площею 150,3 кв.м., що знаходяться по вулиці 1-а Заводська, 1 в місті Суми. При цьому, даний договір укладено відповідно до Правил № 002 «Добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування»), в тому числі Додатку № 2 «Особливі умови добровільного страхування майна фізичних осіб», Правил № 007 «Добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ», в тому числі Додатку № 2 «Особливі умови добровільного страхування майна фізичних осіб».

Слід зазначити, що даний договір страхування складено на користь вигодонабувача - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» і п. 1.4 якого передбачено, що у разі настання страхового випадку, виплата страхового відшкодування відбувається на його користь в рахунок погашення існуючої заборгованості позивача за кредитним договором № СМ-SMEC00/038/2007 від 01 червня 2007 року.

Підписи сторін в даному договорі свідчать про узгодження зазначених в ньому умов.

Зокрема, умовами договору передбачено обовязок відповідача сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку, повязаного із загибеллю або пошкодженням (у тому числі внаслідок пожежі) застрахованого майна, дійсна вартість та заявлена страхова сума якого становлять 276 000,00 гривень.

Таким чином, сторонами узгоджено, що майно за даним договором застраховане сторонами на повну вартість, про що також зазначено і в п. 2.3 Договору.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 03 жовтня 2011 року, під час дії договору, внаслідок підпалу стався страховий випадок пожежа, в результаті чого пошкоджені нежитлові приміщення позивача склад під літ. «О». загальною площею 150,3 кв.м. та склад під літ. «Н», площею 368,4 кв.м..

За фактом підпалу даху господарчої будівлі порушено кримінальну справу №111291012. Проведеними по справі слідчими та слідчо-оперативними заходами встановити особу, що скоїла вказаний злочин не виявилося можливим. На даний час досудове слідство по справі зупинене згідно вимог п.3 ст.206 КПК України/1960року/, що підтверджується довідкою СВ Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області/а.с.210/.

Відповідно до п. 7.5 Договору розмір страхового відшкодування дорівнює розміру заподіяних настанням страхового випадку збитків, за вирахуванням встановленої Договором розміру франшизи, яка становить 0,5 % від страхової суми та сум, отриманих у відшкодування збитків від інших осіб, але не більше страхової суми.

Розмір матеріального збитку, завданого нежитловим приміщенням складу під літ. «Н» та складу під літ. «О» внаслідок пожежі складає 89 644,00 гривень та підтверджується експертним висновком будівельно-технічного дослідження № 1562, складеним консультативно-експертним бюро - фірмою «Ікар ВМЗ сервіс».

Таким чином, розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи, що підлягає виплаті позивачу становить 89 644,00 гривень (розмір матеріального збитку) 1380,00 гривень (франшиза) = 88 264,00 гривень.

Виплата даного страхового відшкодування згідно п. 7.3 Договору може відбуватися протягом 5-ти робочих днів з дня складання страхового акту, але не пізніше 15 робочих днів з дня отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів, передбачених п. 7.1 Договору.

При цьому, відповідно до п. 7.4 Договору у випадку наявності заборгованості за кредитним договором позивача перед третьої особою, виплата страхового відшкодування здійснюється відповідачем на користь такої третьої особи згідно до довідки про наявність заборгованості за кредитним договором, але у розмірі, що не перевищує обсягу зобовязань позивача за таким кредитним договором, а залишок сплачується останньому.

Згідно довідки ПАТ «ОПП Банк» ОСОБА_1 ще 13.12.2011 року достроково сплатила заборгованість по кредитному договору/а.с.211/.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2012 року відповідачем складено страховий акт № 2011/V/ОМРD00176/VESKO24780, а додатком № 1 до нього визначено розмір страхового відшкодування в сумі 49 717,08 гривень.

Визначення відповідачем страхового відшкодування у розмірі 49 717,08 гривень, повязано з тим, що на його думку станом на 20 травня 2010 року ринкова вартість застрахованого обєкту складала не 276 000,00 гривень, як зазначено та погоджено сторонами в договорі добровільного страхування майна, а 483 460,00 гривень, як визначено висновком про незалежну оцінку вартості обєкта нерухомості від 24 листопада 2011 року, складеного експертно-консультаційним центром «Альянс-2000» на замовлення відповідача, вже після настання страхового випадку.

Саме тому, 09 грудня 2011 року відповідач виплатив третій особі, як вигодонабувачу, страхове відшкодування в сумі 49 717,08 гривень у звязку з наявною сумою заборгованості позивача за кредитним договором у розмірі 9 320,10 доларів США, що підтверджується довідкою третьої особи вих. № 000-5/2878 від 11 жовтня 2011 року та відповіддю відповідача вих. № 8401/26 цв від 21.12.2011 року.

Однак, застосування відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування іншої вартості обєкту страхування, не визначеної умовами Договору, чинним законодавством не передбачено.

Договором та положеннями ст. 651 ЦК України також не передбачено право відповідача змінювати його умови в односторонньому порядку, а тому одностороння зміна відповідачем розміру дійсної (ринкової) вартості застрахованого майна в договорі з 276 000,00 гривень на 483 460,00 гривень є незаконним.

Таким чином, відповідач неправомірно занизив суму страхового відшкодування мотивуючи тим, що обєкт страхування станом на момент укладення договору застрахований на неповну вартість, оскільки страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого майна.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що на момент укладення договору сторони погодили, що обєкт страхування застраховано на повну суму, а тому, твердження відповідача про те, що обєкт страхування фактично застраховано на суму в частині від його повної вартості не відповідає його умовам.

Отже, всупереч умовами договору та законодавству відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, оскільки фактично здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування.

Залишок несплаченої відповідачем суми страхового відшкодування складає: 88 264,00 гривень (загальний розмір страхового відшкодування) 49 717,08 гривень (розмір сплаченого страхового відшкодування) = 38 546,92 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

Станом на день розгляду справи, заборгованість позивача за кредитним договором є погашеною, що підтверджується довідкою вих. № С00-5/3215 від 14 грудня 2011 року та довідкою вих. № С00-5/69 від 25 січня 2013 року, виданою відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми, тому відповідач має сплатити залишок страхового відшкодування на користь останнього у розмірі 38 546,92 гривень.

Враховуючи, що дана сума не була перерахована відповідачем, протягом 5 днів з дня складання страхового акту, тобто до 12 грудня 2011 року, як це передбачено п. 7.3 Договору, то останній, відповідно до п. 9.1 договору, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» має нести майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання грошового зобовязання, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Розмір пені, що підлягає стягненню за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 38 546,92 гривень за період з 12 грудня 2011 року по 09 серпня 2012 року складає 3881,37 гривень.

Крім того, оскільки зобовязання відповідача у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і у разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідач окрім сплати основної суми боргу та пені, також повинен за період з 12 грудня 2011 року по 09 серпня 2012 року сплатити на користь позивача три відсотка річних у розмірі 766,71 гривень та інфляційні у розмірі 231,28 гривень.

Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст.ст. 625, 651, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 38 546,92 гривень та за несвоєчасну сплату страхового відшкодування пеню у розмірі 3881,37 гривень, три відсотки річних у розмірі 766,71 гривень та інфляційні збитки у розмірі 231,28 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.