Ухвала суду № 51494504, 28.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2210/15

Головуючий у першій інстанції

Боярський О. О.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову ВА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди, зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків»,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними позовами до суду.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через свого представника подали апеляційні скарги на рішення Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 року.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представники заперечували повернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 суми вкладу в розмірі 115 000 грн. згідно заяви на видачу готівки № 1 від 25 березня 2013 року, вказуючи, що остання свій вклад від банку не отримувала, а в графі підпис отримувача в зазначеній заяві на видачу готівки, на яку посилається банк, підпис не ОСОБА_3

В зв'язку з цим, ОСОБА_3 та її представник, посилаючись на ст. 143 ЦПК України, наявність спору щодо повернення банком ОСОБА_3 її депозитного вкладу та відсутності достатніх доказів повернення вкладу ОСОБА_3, підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі квитанції на видачу готівки № 1 в сумі 115 000 грн. (згідно якої ніби ОСОБА_3 отримала депозитні кошти в повному обсязі) ОСОБА_3.

Проведення експертизи ОСОБА_3 та її представник просять доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 та її представника судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, перевірки достовірності повернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 депозитного вкладу в розмірі 115 000 грн. згідно заяви на видачу готівки № 1 від 25 березня 2013 року, якою банк обгрунтовує свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3 та, яка ставиться під сумнів ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, тому судова колегія вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 304, 313 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 та її представника задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної шкоди, зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків» судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі квитанції на видачу готівки № 1 в сумі 115 000 грн. (згідно якої ніби ОСОБА_3 отримала депозитні кошти в повному обсязі) ОСОБА_3.

2. Чи виконано підпис в графі підпис отримувача в заяві на видачу готівки в розмірі 115 000 грн. № 1 від 25 березня 2013 року ОСОБА_3 або іншою особою.

3. Чи не виконано підпис в графі підпис отримувача в заяві на видачу готівки в розмірі 115 000 грн. № 1 від 25 березня 2013 року навмисно зміненим почерком.

4. Чи не виконано підпис в графі підпис отримувача в заяві на видачу готівки в розмірі 115 000 грн. № 1 від 25 березня 2013 року в незвичних умовах та чи не знаходилася особа, яка виконала підпис в незвичайному стані.

Проведення експертизи доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22/785/2210/2015, оригінал заяви на видачу готівки в розмірі 115 000 грн. № 1 від 25 березня 2013 року, зразки підпису ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков