Ухвала суду № 51494505, 28.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5897/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення та встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і приватизації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_4,

про визначення та встановлення меж земельної ділянки, згідно з частками в домоволодінні за варіантом № 2 до висновку НПЦ «Екострой» від 01.06.2010 року, про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язанні відповідача не перешкоджати їй користуватись земельною ділянкою та приватизувати дану ділянку по АДРЕСА_1

Позивачка посилається на те, що вона є власницею 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 розташованих на земельній ділянці 760 кв.м., відповідно до договору дарування від 20.12.2003 р.

Власником іншої 23/50 частин домоволодіння є відповідач ОСОБА_4

Позивачка вказувала, що більшою часткою земельною ділянки користується відповідач, використовує загальний двір у власних інтересах, не прибирає, без її згоди побудував нові приміщення, чим як вважала позивачка порушує її права власника. Тому позивачка вважала, що земельну ділянку необхідно розділити для відокремлення кожному власнику частини земельної ділянки і двору, щоб власники не перешкоджали один одному, відповідно до висновку від 01 червня 2010 року будівельно-технічної експертизи ГПЦ «Екострой» за варіантом № 2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (л.с.68), представив суду письмові заперечення, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. (л.с.31-34)

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення та встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно з частками сторін в домоволодінні за варіантом № 2 згідно висновку НПЦ «Екострой» від 01 червня 2010 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 залишений без задоволення в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року та ухвалення нового рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власницею 27/50 частин житлового будинку

з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, а відповідач є власником 23/50 частин домоволодіння (а.с. 5-8, 36-48).

Позивачка посилалася та надала в якості доказу висновок будівельно-технічної експертизи від 01 червня 2010 року (а.с.9-17).

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що даний висновок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки експертиза була проведена в рамках розгляду іншої цивільної справи з заявами і клопотаннями (про проведення будь-якої експертизи або іншими клопотаннями) позивачка до суду не зверталась.

Більш того 03 грудня 2012 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив частково, але рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року зазначене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 р. скасовано і відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. (а.с. 59-61)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року, за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення (л.с.62-63).

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог, не представила суду належних та допустимих переконливих доказів на підтвердження своїх вимог.

При таких даних суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при залишенні позовної заяви без розгляду не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення та встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і приватизації земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша