Ухвала суду № 51490052, 21.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/767/13 21.03.2013 21.03.2013 21.03.2013

Провадження № 22-ц/784/945/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі ТОВ «МГЗ») про стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «МГЗ» про відшкодування 68491 грн. 98 коп. вартості акцій, з врахуванням індексу інфляції і відсотків за користування грошима, та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засіданні призначалися неодноразово.

Вперше судове засідання було призначено на 7 вересня 2012 року, але воно не відбулося у звязку з оскарженням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

В наступному справа призначалася до розгляду ще чотири рази, а саме 11 жовтня, 14 листопада, 18 грудня 2012 року і 23 січня 2013 року. Про час і місце розгляду справи сторони були сповіщені належним чином, про що вони не заперечують.

11 жовтня 2012 року в судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_4, а також представник відповідача. Однак справа не була розглянута по суті, а суд обявив перерву в розгляді справи та призначив судове засідання на 14 листопада 2012 року.

Між тим, в судове засідання, призначене на 14 листопада 2012 року, як і в наступні судові засіданні ні позивач, ні його представник не зявлялися.

Так, 13 листопада 2012 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника. До заяви позивач надав довідку з лікарні, про лікування ОСОБА_4 амбулаторно з 29 жовтня 2012 року ( а.с. 92). Як було згадано вище, в судове засідання 14 листопада 2012 року представник позивача і позивач не заявилися і розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2012 року.

18 грудня 20012 року, тобто в день розгляду справи, від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її участю у іншому судовому засіданні, в Центральному районному суді м. Миколаєва ( а.с. 97). Вона, як і позивач в судове засідання не зявилися. У звязку з чим суд в черговий раз відклав розгляд справи, призначивши судове засідання на 23 січня 2013 року.

В день розгляду справи, а саме 23 січня 2013 року від представника позивача ОСОБА_4 знову надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із її хворобою (а.с. 100).

Оскільки позивач та його представник три рази не зявилися в судове засідання, суд у обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апелянта суперечать обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказана норма не повязує можливість залишення позовної заяви без розгляду з поважністю причин повторної неявки позивача.

Як виходить зі змісту вказаної норми та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки позивача в судове засідання.

Щодо представника позивача, який діє від імені останнього, то процесуальний закон не містить положення про обовязковість відкладення справи у звязку з його неявкою в судове засідання вперше, на відміну від неявки позивача. За вимогами ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. Проте, його повторна неявка в судове засідання одночасно з позивачем є підставою залишення позовної заяви без розгляду, без врахування причин неявки.

З огляду на обставини справи, та неявку позивача і його представника на три судових засідання, процесуальне рішення суду є правильним та відповідає такому принципу цивільного судочинства, як диспозитивність, та вимогам ст. 157 ЦПК України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою суду позивача не позбавлено права вдруге звернутися до суду з тотожним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: