Ухвала суду № 51490050, 25.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1421/15-ц 25.09.2015

Справа № 477/1421/15-ц

Провадження № 22-ц/784/2469/15

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»), за участю третьої особи регіональне відділення в Миколаївській області Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», за участю третьої особи регіональне відділення в Миколаївській області Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 16 вересня 2015 року Прокуратури Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, а також на те, що кошторисом видатків Прокуратури Миколаївської області на 2015 рік кошти для сплати судового збору не передбачені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору. Підстави для звільнення, відстрочення, розстрочення судових витрат та зменшення їх розміру зазначені в ст. 82 ЦПК України з посиланням на Закон України «Про судовий збір».

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан. Посилання апелянта на те, що кошторисом видатків Прокуратури Миколаївської області на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, бо ця обставина не може бути підставою, що вказує на тяжкий фінансовий стан апелянта. Інших поважних підстав з наданням доказів про тяжкий фінансовий стан апелянтом не вказано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Прокуратури Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Прокуратури Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко