Ухвала суду № 51456351, 24.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/4090/15 Головуючий 1-ї інстанції Діденко С.А.

Справа №640/1988/15-ц Доповідач: Довгаль А..П.

Категорія: комунальні платежі

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 році Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 14 250,75грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі зареєстровані мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Оскільки відповідачі вищеназвані послуги сплачували несвоєчасно та не в повному обсязі, виникла вищевказана заборгованість, яку в добровільному порядку погасити вони відмовляються, що змусило КП «ХТМ» звернутися до суду за примусовим стягненням.

10.03.2015року відповідачі подали зустрічний позов до КП «ХТМ», у якому просили списати з них заборгованість перед КП «ХТМ» за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2007р. по 31.01.2012р. у розмірі 10762,94грн., посилаючись, що сума вказаної заборгованості пред'явлена до них за межами позовної давності.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник КП «ХТМ» - Цаплюк І.Р. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 за первісним позовом позов не визнав, зустрічний позов підтримав. При цьому посилався на невідповідність норм споживання гарячої води, за якими позивач визначає тарифи та здійснює нарахування заборгованості.

Відповідач ОСОБА_7 про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року позов КП «ХТМ» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 5 238,24грн. за період з 01.11.2010року по 30.09.2013року. Стягнуто ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» судовий збір з кожного по - 60,90грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові КП «ХТМ» відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Як встановлено судовим розглядом, відповідачі за первісним позовом проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі є споживачами послуг, які надає їм КП «ХТМ».

Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005року №630 (надалі - Правила).

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковий період, якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 10 ч.3 ст.20 Закону встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановленому законом чи договором розмірах.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і в п.23 Правил та п.20 Типового договору про надання послуг з теплопостачання холодної та гарячої води і водовідведення, положення якого мають юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують послуги з опалення та підігріву води, у зв'язку з чим за ними утворився борг, згідно наданого КП «ХТМ» розрахунку за період з 01.10.2007року по 30.09.2013року в сумі 14 250,75грн.

При розгляді справи представник позивача просив суд поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу - 04.11.2013року.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Враховуючи те, що 04.11.2013року КП «ХТМ» звернулося з до місцевого суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання та за заявою відповідачів судовий наказ було скасовано 20.11.2013року, тому стягуючи з відповідачів заборгованість по сплаті комунальних послуг за опалення та гарячу воду в сумі 5 238,00грн., яка утворилася по їхній квартирі за період з 01.11.2010року по 30.09.2013року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заборгованість за період з 01.10.2003року по 01.12.2006року заявлено поза межами строку позовної давності, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні цих вимог.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд дійшов правильного висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -