Ухвала суду № 51454488, 21.10.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3775/13-к.

Провадження №1-КС/628/294/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бабенко О.М., прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, слідчого зі складу слідчо-оперативної групи - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ніде не зареєстрованого і без постійного місця проживання, раніше судимого 13.01.2011 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно, 18.10.2013 року близько 14.00 год. в м. Купянську, Харківської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе «Дорожнє», розташованого на території автостанції по вул. Кузнечна, 1, познайомився з ОСОБА_6 та під час розмови з якою, ввів її в оману і під приводом послухати мелодії, заволодів шахрайським шляхом мобільним телефон марки "Nokia-200", який належав потерпілій. Потім ОСОБА_5 сказав, що погоджується на пропозицію ОСОБА_6 поїхати до неї додому, при цьому поклав її мобільний телефон до себе в карман, але в дійсності він не збирався їхати до неї додому і повертати телефон. Біля 14.30 год. ОСОБА_5 імітував, що збирається разом з ОСОБА_6 здійснити посадку до маршрутного автобуса сполученням Купянськ Вільшана, щоб поїхати до її місця мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 на деякий час відволіклася, намагався разом з її мобільним телефоном зникнути, але в цей час ОСОБА_6 обернулася і побачила,що ОСОБА_5 намагається втекти, стала вимагати, щоб він повернув їй телефон, після чого ОСОБА_5, не зважаючи на крики потерпілої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Nokia-200" з картою памяті "Kingston" Micro-CD TAIWAN обємом памяті 2 Гб та двома сім-картками операторів «МТС» та "Djuiсe", що належить потерпілій та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Ця інформація про кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220370002338 від 18.10.2013 року, створена слідча група та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - за ч.2 ст. 186 КК України ( а.с. 4,24).

19 жовтня 2013 року на підставі показань підозрюваного ОСОБА_5, який в ході допиту визнав свою причетність до скоєння вищевказаного злочину та добровільно видав мобільний телефон, що підтверджується копією протоколу і заявою (а.с.9-17), а також протоколу огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_6, показань потерпілої ОСОБА_6, слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5, одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5, постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки "Нокіа-200", що належить потерпілій ОСОБА_6 та який добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 (а.с. 5-8,18-23), слідчим Гусєву Р.О. було винесено повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабежу відкритого заволодіня чужим майном, вчиненого повторно.

У ході встановлення відомостей про особу було з'ясовано, що ОСОБА_5 народився 14 вересня 1983 року в місті Лисичанську Луганської області, українець, громадянин України, не працює, має середньо-спеціальну освіту, ніде не зареєстрований і без постійного місця проживання, раніше судимий за вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області від 13.01.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку (а.с.3,11).

18 жовтня 2013 року о 22 год. 34 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України ( а.с. 12-13).

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та підозрюваний, який не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого покладався на розсуд суду.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с.3).

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він не має постійного місця проживання, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, раніше судимий за корисливий злочин та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193-197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_5, тобто до 18 грудня 2013 року до 22 години 34 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу на такі реквізити - розрахунковий рахунок : 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за №628/3775/13-к. провадження №1-КС/628/294/13 р. та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Гусєв Руслан Олексійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.