Ухвала суду № 51454494, 12.09.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3071/14-к.

Провадження №1-кс/628/281/14р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Наливайко О.С., прокурора Колеснікова А.В., захисника ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого електромонтером ОВБ АК «Харківобленерго», який мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Гусинка вул. 1-го Травня, будинок № 81, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав наступне. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 06.09.2014 року біля 21 години в с. Гусинка Купянського району, керуючи власним автомобілем ДЄО-Ланос державний номерний знак № НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. 1-го Травня, побачивши мотоцикл МТ-10 без бокового причепа, який стояв на проїзній частині дороги навпроти буд.39, на якому сидів раніше йому знайомий ОСОБА_6. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_5 вийшов з нього і діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, затіяв з ОСОБА_6 сварку. При цьому використав для цього надуманий привід, що начебто ОСОБА_6 поставив мотоцикл на проїзній частині без включених фар. Під час сварки ОСОБА_5, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість став штовхати руками ОСОБА_6, внаслідок чого ОСОБА_6 поклав мотоцикл на землю та намагався захиститись від нападу. Після цього ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля, де з водійської двері дістав револьвер «ЕКОL Viper 2,5 (4.5), який не відноситься до вогнепальної зброї та придатний для стрільби штатними патронами Флобера 4 мм. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6, який в цей час намагався підняти з землі свій мотоцикл і, проявляючи особливу зухвалість зробив не менше 7 пострілів в живіт та грудну клітину потерпілого, спричинивши останньому згідно інформації Куп'янської центральної міської лікарні кульове поранення грудної клітини та черевної порожнини. Свої хуліганські дії ОСОБА_5 супроводжував нецензурною лайкою, після чого самостійно покинув місце скоєння злочину. Викладена вище інформація про вчинення кримінального правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і значиться під № 12014220370001785 та по ній проводиться досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 4 ст. 296 КК України (а.с.4,11).

11 вересня 2014 року ОСОБА_5 був затриманий в прядку ст. 208 КПК України.

12 вересня 2014 року на підставі показань потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, слідчим було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 5-10, 12-15).

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 дав слідчому показання про те, що він свою вину визнає частково, а саме його поведінка була реакцією на агресію з боку потерпілого ОСОБА_6

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків, що може завадити встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с.3).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні були проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання є необгрнутованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думки осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого і свідків. Наявні у справі докази свідчать, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Як вбачається з протоколу допиту потерпілого, підозрюваний приходив до нього у лікарню з проханням примиритися, але це відбулося вже після доставлення потерпілого сторонніми особами до лікарняного закладу і проведення щодо нього хірургічного втручання, тобто намагався вплинути на потерпілого. Крім того, суд враховує, що протоколи допиту ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_10 свідчать про бажання приховати засіб скоєння злочину, а саме револьвер «ЕКОL Viper 2,5 (4.5), який був підозрюваним викинутий у траву біля місця скоєння злочину а потім знайдений та схований матірю підозрюваного, тобто сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, відомості про його особу, соціальні звязки та оточення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Підозрюваний пояснив суду, що має на утриманні неповнолітню доньку, але не міг вказати де саме за якою адресою вона проживає та коли останній раз вони бачилися, крім того, йому не відомо, чи відвідує дитина школу чи інший дитячий заклад. Ці обставини вказують на відсутність у ОСОБА_5 міцних сімейних стосунків та не є підставою вважати, що дитина знаходиться на його утриманні та вихованні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, данні щодо особи підозрюваного, зухвалість його поведінки при вчиненні кримінального правопорушення, бо він спричинив потерпілому не менш 7 пострілів в притул в область черевної порожнини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого електромонтером ОВБ АК «Харківобленерго», який мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Гусинка вул. 1-го Травня, будинок № 81, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_5, тобто до 09 листопада 2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, тобто 48720 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/3071/14-к. провадження за №1-кс/628/281/14р." та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Лисак Андрій Іванович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.