Ухвала суду № 51454344, 06.01.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2/15-к.

Провадження №1-кс/628/6/15р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Наливайко О.С., прокурора Михаліка О.І., захисника ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014220370002598 від 28.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 50/99, працюючого помічником тістоміса ТОВ "Куп'янський хлібокомбінат «Кулінічі», не одруженого, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.12.2014 близько 05.30 год. в сел. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, знаходячись на автобусній зупинці поблизу будинку № 50, в ході сварки з ОСОБА_6, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого і бажаючи настання саме таких наслідків, діючи з умислом на протиправне спричинення смерті іншій людині, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням верхньої долі лівої легені, від якого потерпілий ОСОБА_6 помер на місці. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та переховувався від правоохоронних органів.

Згідно з довідкою відділу ХОБСМЕ м. Купянськ від 29.12.2014 № 368 причиною смерті ОСОБА_6 є геморогічний шок, масивна внутрішня кровотеча, проникаюче колото-різне поранення лівої половини грудної клітини із ушкодженням верхньої долі лівої легені.

Викладена вище інформація про вчинення кримінального правопорушення 28.12.2014 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і значиться під № 12014220370002598 та проводиться досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 115 КК України.

04 січня 2015 року о 18.06 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2015 року на підставі показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, предявлення для впізнання по фото, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої 28.12.2014 р. на автобусній зупинці поблизу будинку №50 смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області, виникла сварка з потерпілим ОСОБА_6, слідчим було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке йому було вручене.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 дав слідчому показання про те, що він свою вину визнає, але не згоден з попередньою кваліфікацією діяння.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у період часу з 28.12.2014 р. по 04.01.2015 р. переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд його задовольнити.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні заперечували про задоволення клопотання слідчого та вважали достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думки осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування. Наявні у справі докази свідчать, що ОСОБА_5 намагався виїхати за межі України, оскільки згідно показань співробітниці хлібокомбінату ОСОБА_8 28.12.2014 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що захворів, а потім зателефонував 31.12.2014 року і сказав, що виїздить до Росії, крім того, згідно показань батька підозрюваного ОСОБА_9 його син 28.12.2014 року захворів, а вже 31.12.2014 року зібрався їхати за межі України до міста Бєлгорода в Росію, сам свідок проводжав його на електропотяг.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, відомості про його особу, соціальні звязки, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання було доведено обґрунтованість такої підозри та наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 50/99, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_5, тобто до 04 березня 2015 року до 18.06 год..

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - у розмірі - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97440 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/2/15-к. провадження №1-кс/628/6/15р." та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Олєйніков Сергій Володимирович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.