Ухвала суду № 51454337, 25.02.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/574/14-к.

Провадження №1-кс/628/50/14р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Наливайко О.С. та прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: Харківської області, Куп'янський район, с. Подоли, вул. Хімушина, будинок № 20, раніше судимого:

- 18.04.1995 року за вироком Купянського районного суду Харківської області за ст. 117 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 14.09.1998 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ст. ст. 142 ч.2, 206 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільнений на підставі ст. 6 Закону України "Про амністією у 2001 році" умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 28.02.2006 року за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ст. ст. 190 ч.2, 309 ч.1 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.02.2009 року за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК країни з іспитовим строком 3 роки;

- 22.06.2010 року за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ст. ст. 185 ч.3, 311 ч.1 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 ч.1, 71 КК України до 4 роки 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.04.2013 року за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року на умовно-достроковий термін 8 місяців 21 день та цією ж ухвалою ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд на строк 18 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 і ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 27.01.2014 року приблизно о 13.00 год. в с. Подоли Куп'янського району Харківської. знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: с. Подоли вул. Хімушина,20, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з ОСОБА_5, в ході якої, діючи з умислом на спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно схопив останню за шарф, який знаходився у неї не шиї та почав його стискати, при цьому наніс один удар кулаком в область підборіддя, після чого умисно штовхнув ОСОБА_5 руками в груди, від чого вона впала на підлогу, ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_5 два удари ногами в живіт. Тим самим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 49- КП/14 від 04.02.2014р. тілесні ушкодження у вигляді синця в області підборіддя, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Також ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 10.02.2014 року приблизно о 15.00 год. в с. Подоли Куп'янського району Харківської області, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: с. Подоли вул. Хімушина,20, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з ОСОБА_5, в ході якої, діючи з умислом на спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно наніс їй декілька ударів кулаками рук в обличчя від яких вона впала на підлогу, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри, наніс їй декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла, чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 - КП/14 від 11.02.2014 р. тілесні ушкодження у вигляді синців в правій окологлазничній області, в правій скуловій області з переходом на праву скроневу область з переходом на поверхню правої вушної раковини, на тильній поверхні лівої кисті біля основи 5-го пальця основної фаланги, на правій бічній поверхні живота, по передній поверхні живота в області пупкового кільця і по передній поверхні лівої гомілки з переходом на зовнішню поверхню середньої третини; садно на правій молочній залозі, синець в області чола зліва, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину за наступних обставин. Так, 01.02.2014 року близько 11.00 год. в м. Куп'янську Харківської області, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, він підійшов до малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка знаходилась в квартирі та діючи із корисливих спонукань з метою наживи, відкрито заволодів, діставши із карману ОСОБА_6, її мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5360», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №538 від 14.02.2014 року - 384 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку МТС, вартістю 5 грн. та карта пам'яті на 2 Гб вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №538 від 14.02.2014 року - 31 грн., потім продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном відкрито в присутності ОСОБА_6 викрав зі столу системний блок комп'ютера, монітор, клавіатуру, колонки, ігровий джойстик та комп'ютерну мишку, загальною вартістю 3170 грн., які знаходились в кімнаті вказаної квартири та належали ОСОБА_7, заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник спричинивши потерпілим матеріальний збиток на вищевказані суми.

Також підозрюваний, повторно, в період з 10.02.2014р. по 11.02.2014р. в с. Подоли Куп'янського району Харківської області, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: с. Подоли вул. Хімушина,20, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з літньої кухні таємно із корисливих мотивів з метою наживи викрав холодильник марки «Indesit ВІА 16», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2051 від 18.02.2014 року - 3420 грн. та телевізор «Samsung», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2051 від 18.02.2014 року - 500 грн., які належали ОСОБА_8. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 розпорядився ним за власним розсудом.

Викладена вище інформація про вчинення кримінальних правопорушень була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та значиться за № 12014220370000190 від 02.02.2014 року Попередня правова кваліфікація передбачається за ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.2 і ст. 186 ч.2 КК України (а.с.4-6).

21 лютого 2014 року на підставі показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11 CO., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8, н/л ОСОБА_6 та ОСОБА_19, слідчим було винесено повідомлення про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.2 і ст. 186 ч.2 КК України, тобто спричинені легких тілесних ушкоджень, вчиненні крадіжки таємного викрадення чужого майна, та грабежу відкритого викрадення чужого майна, що вчинені повторно (а.с.7-22,26-27,30-32).

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі і за корисливі злочини та пов'язані незаконним обігом наркотиків, повторно, у період встановленого йому адміністративного нагляду, вчинив вказані вище кримінальні правопорушення, що за ступенем тяжкості є зокрема середньої тяжкості і тяжким, та є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с.3).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має намір примиритися з потерпілими.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думки осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.2 і ст. 186 ч.2 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення та намагання незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі. Наявні у справі докази свідчать, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цих порушень, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, та вчинення їх у період адміністративного нагляду, його особу, соціальні звязки та оточення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, те, що він перебуває на "Д" обліку в наркологічному кабінеті Куп'янської поліклініки, немає реєстрації і місця роботи, є раніше судимим, беручи до уваги письмові клопотання потерпілих про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з його погрозами фізичної розправи (а.с.28,29,33,35), а також те, що він може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у межах розмірів, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193-197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 25 квітня 2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/574/14-к. провадження за №1-кс/628/50/14р." та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава "Ковтун Станіслав Сергійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.