Ухвала суду № 51454332, 08.11.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2641/14-к.

Провадження №1-кс/628/229/14р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2014 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Михаліка О.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013220370002459 від 09.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток № 30, к. № 106, раніше судимого: за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 18.12.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 24.02.2014 року за ухвалою Московського районного суду м. Харкова звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 було скасовано та вирішено направити його для відбування покарання, призначеного згідно вказаного вище вироку суду, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин. Так, 04.09.2013 року приблизно о 18.00 годині в м. Купянську Харківської області, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на футбольному полі, розташованому по вулиці Леніна, поблизу будинку № 42, на якому він грав в футбол в якості воротаря, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S 7500», який знаходився на землі біля футбольних воріт, що належить потерпілому ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку експерта № 3929 від 09.12.2013 року становить 516 грн.. Заволодівши викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Викладена вище інформація про вчинення кримінального правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і значиться під № 12013220370002459 та по ній проводиться досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.3,26).

07 листопада 2014 року о 16.00 год. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України (а.с. 21-23).

20 червня 2014 року на підставі показань неповнолітнього свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімків, показань свідка ОСОБА_7, а також показань самого ОСОБА_3 слідчим було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, яке йому було вручене (а.с. 3-11).

У ході досудового розслідування ОСОБА_3 дав слідчому показання про те, що він свою вину визнає.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи раніше судимим повторно в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, яке є середньої тяжкості, з місця проживання зник і проведеними заходами місце його знаходження невідоме, у зв'язку з чим він був оголошений у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с.24-25).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання не висловив та у його вирішенні покладався на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думки осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого і свідків. Наявні у справі докази свідчать, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цих порушень, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відомості про його особу, соціальні звязки та оточення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток № 30, к. № 106, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_3, тобто до 05 січня 2015 року до 16.00 годин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/2640/14-к. провадження №1-кс/628/228/14р." та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава "Нечипуренко Андрій Васильович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.