Ухвала суду № 51454331, 05.01.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4700/13-к.

Провадження №1-кс/628/2/14р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2014 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, провулок Бугорний, 5, раніше неодноразово судимого останній раз 30.11.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року слідчий СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.07.2013 року близько 19.30 год. в м. Куп'янську, Харківської області, діючи з наміром, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, знаходячись на мосту, який проходить через річку Куп'янку, біля залізничної колії, поряд з вулицею Загреблянською, побачив потерпілого ОСОБА_6, який переходив міст і вів руками велосипед, після чого ОСОБА_5 здійснив напад на потерпілого, в ході якого наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_6, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 368-КП/13 від 23.07.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в області нижніх повік обох очей та забійної рани в області правої надбрівної дуги, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та відкрито, шляхом ривку, заволодів велосипедом, марки «TIL-ВІКЕ», модель «MTB -26 VIKING», який належав ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку експерта № 2300 від 25.07.2013 року становить 590 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 590 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Ця інформація про кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220370001698 від 18.07.2013 року та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч.1 ст. 187 КК України ( а.с. 3,4).

21.11.2013 року на підставі протоколу огляду місця події від 17.07.2013 року, в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений велосипед марки «TIL -ВІКЕ» модель «MTB -26 VIKING», який належав ОСОБА_6, висновку судово-товарознавчої експертизи №2300 від 25.07.2013 p., висновку судово-медичної експертизи № 368-КП/13 від 23.07.2013 року, самим речовим доказом - велосипедом марки «TIL -ВІКЕ» модель «MTB -26 VIKING», крім того, показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які затримували ОСОБА_5 після вчиненого ним кримінального правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_6, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчим було винесено повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто розбою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, яке було вручене для передання матері підозрюваного ОСОБА_5, оскільки за місцем мешкання він був відсутній (а.с. 5).

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимим знову вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, з місця постійного проживання зник, покинув територію м. Куп'янська та на теперішній час переховується від органів досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2013 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного затримано 04 січня 2013 року о 09.00 годин та 05 січня 2014 року здійснено його привід до Купянського міськрайонного суду Харківської області ( а.с. 15-16).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 на виклик слідчого не з'являвся, як було згодом встановлено, він зник з місця свого проживання та місце його перебування було невідоме, за таких обставин вимога про підозру вручалася його матері.

Слідчий пояснила у судовому засіданні, що в день скоєння кримінального правопорушення 17.07.2013 року ОСОБА_5 дав зобов'язання з'явитися наступного дня, але не з'явився та вибув з місця мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4. Нею давалися доручення дільничним інспекторам міліції з приводу розшуку ОСОБА_5, але встановити місце його знаходження не вдалося.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що весь час він проживав в місті Харкові, про те, що його розшукують він не був обізнаний та винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення себе не вважає. Його захисник просила відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220500000010 03 січня 2014 була внесена інформація про те, що в цеq же день близько 15.30 год. ОСОБА_5, знаходячись в спальній кімнаті будинку № 21 по пров. Сількорівському в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_9 Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч.2 ст. 185 КК України ( а.с. 19).

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с.18).

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не визнав себе винним, однак існує обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він переховувався від органів досудового розслідування, до суду був доставлений після виконання ухвали про його затримання з метою приводу, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним 03.01.2014 року крадіжки, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_5, тобто до 04 березня 2014 року до 09.00 год..

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/4700/13-к. провадження за №1-кс/628/2/14р." та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Єрмак Геннадій Геннадійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.