Ухвала суду № 51421634, 22.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року

справа № П/811/1259/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Білак С.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» звернулось з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000112201 від 08 квітня 2015 року, винесене Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 62 745,00 грн., у тому числі 41830,00 грн. основного платежу та 20 915,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фокс Тайп», яким підтверджено відсутність реального здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Фокс Тайп», за якою ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» сформовано податковий кредит у перевіреному періоді.

Представник відповідача не з'явився, повістка вручена 17.08.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №30/11-23-22-01/34894740 від 27.03.2015 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112201 від 08.04.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 62 745грн., у тому числі 41830грн. основного платежу та 20915грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)

Актом перевірки встановлено порушення п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 41 830 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком завищення податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Фокс-Тайп», які не носять реального характеру.

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідно до договору №8 від 08.08.2014 ТОВ «Фокс-Тайп» у грудні 2014 року надало ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» поліграфічні послуги із виготовлення каталогів, буклетів та календарів квартальних на загальну суму 250980грн., у тому числі ПДВ – 41830грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними. Суму 41 830грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Фокс-Тайп».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ТОВ «Фокс-Тайп» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять копію договору, податкові накладні, платіжні доручення про сплату за договором, товарно-транспортні накладні.

Судом першої інстанції також було досліджено зразки поліграфічної продукції та було встановлено використання цієї продукції позивачем у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту, встановлено також подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.П. Баранник