Ухвала суду № 51421517, 21.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. справа № 808/3721/15

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №808/3721/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №808/3721/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 210, код ЄДРПОУ 00217840) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, буд. 2; код ЄДРПОУ 37927773, р/р 25606301301075, Філія Запорізьке ПУ АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя, МФО 313957) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період березня по червень 2015 року в сумі 69 644,55 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 55 коп.) грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 133 грн. 80 коп.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01.09.2015р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") та, крім іншого, змінено ставки судового збору та перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції поштою 09.09.2015р., що підтверджується відбитком штемпеля на відповідному конверті (а.с.93).

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги справляється з урахуванням вищезазначених змін в Законі України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суб'єктом владних повноважень, юридичною особою за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати те, що звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період березень - червень 2015 року у сумі 69 644 грн. 55 коп.

В даному випадку, Управлінню Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області як суб'єкту владних повноважень необхідно було б сплатити за подання даного адміністративного позову майнового характеру судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1339 грн. 80 коп. (110 відсотків від 1218 грн. 00 коп.).

З урахуванням вже сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 1206 грн. (1339,80 - 133,80 = 1206)

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №808/3721/15 залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1206 грн. 00 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В. Юрко