Ухвала суду № 51421515, 21.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2015 р.справа № 190/1347/15-а(2-а/190/29/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в П"ятихатському районі Дніпропетровської області на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2005 року у справі №190/1347/15-а(2-а/190/29/15) за позовом Управління Пенсійного фонду України в П"ятихатському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2005 року позовні вимоги задоволено.

11 вересня 2015 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, у вказаній апеляційній скарзі заявлено клопотання управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору, оскільки органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору, тому бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності доказів для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, управлінню Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 80,38 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.

Крім цього, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте, в апеляційній скарзі заявником не зазначено обґрунтування вимог відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору та оформлену належним чином апеляційну скаргу з обгрунтуванням вимог апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в П"ятихатському районі Дніпропетровської області на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2005 року у справі №190/1347/15-а(2-а/190/29/15) залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко