Вирок № 5140994, 28.12.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-314\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо спеціальною осівтою, вдівця, працюючого директором ТОВ «ВІ-МАКС», мешканця АДРЕСА_1 раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 26.09.2007 року близько 02.00 годин, керував на підставі договору прокату автомобілем "Renault-Scenic" д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та рухався по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» з боку м. Київ в напрямку м. Суми зі швидкістю 101,5 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху на автодорозі поза населеним пунктом. Під час руху по автодорозі, зневажив безпекою дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та в районі дорожнього знаку №5.45 «Суми» ПДР України, виїхав на узбіччя з послідуючим з'їздом в кювет та перекиданням транспортного засобу. Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля "Renault-Scenic" д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 912 від 12.11.2007 р. отримала тілесні ушкодження - „Закрита тупа травма шийного відділу хребта і грудної клітини, яка супроводжувалась здавленням органів шиї, грудної клітини, гострою легенево-серцевою недостатністю: косо-горизонтальний синець передньої поверхні грудей на рівні 3-4 ребер; крововилив і набряк м'яких тканин передньої поверхні грудей в проекції синця; переломи ребер: трава по передньо-пахвовій лінії-2, зліва по середньо-ключичній лінії-2, по передньо-пахвовій лінії -3,4, крововиливи по передніх поверхнях верхніх часток обох легень, на поверхні серця; компресійний осколковий перелом тіла 6-го шийного хребця з крововиливом в тканину спинного мозку; набряк головного і спинного мозку, тканини легень, слизової оболонки глотки, гортані, трахеї ", від яких померла 28.09.2007 р. в реанімаційному відділенні СМКЛ №1.

Керуючи автомобілем "Renault-Scenic" д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

1.3. - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше

2

110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Допущені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма вини до наслідків -необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 26.09.2007 р. о 2-00 годині він годин керував автомобілем марки "Renault-Scenic" д.н.НОМЕР_1, та рухаючись по дорозі «Київ-Суми-Юнаківка», з боку м. Києва в напрямку м. Суми, в районі дорожнього знаку "Суми", зправа наліво по ходу його руху вибігла собака, після чого він виконав маневр праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, з послідуючим виїздом в кювет та перекиданням автомобіля. В результаті ДТП пасажир автомобіля, його дружина ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в реанімаційному відділенні СМКЛ №1.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, про те що він є батьком ОСОБА_2, яка була одружена з ОСОБА_2. Вранці 26.09.07р. його повідомили, що в результаті ДТП на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» його донька постраждала і знаходиться в лікарні, де вона померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Крім того вина підсудного стверджується:

· протоколом огляду місця події, схемою до протоколу, фототаблицею до протоколу, відповідно до яких місцем ДТП є автодорога Суми-Київ-Юнаківка», в районі дорожнього знаку Суми». (а.с.12-20)

· протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно якого автомобіль «Кепаиіі-Зсепіс» д.н.НОМЕР_1 має механічні пошкодження^ а.с.21)

· протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_2, у яких він вказав маршрут руху автомобіля, яким керував.( а.с. 40-41)

· висновком судово-медичної експертизи № 912 від 12.11.2007 p., відповідно якого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження - „Закрита тупа травма шийного відділу хребта і грудної клітини, яка супроводжувалась здавленням органів шиї, грудної клітини, гострою легеневоо-серцевою недостатністю: косо-горизонтальний синець передньої поверхні грудей на рівні 3-4 ребер; крововилив і набряк м'яких тканин передньої поверхні грудей в проекції синця; переломи ребер: справа по передньо-пахвовій лінії-2, зліва по середньо-ключичній лінії-2, по передньо-паховій лінії-3,4, крововиливи по передніх поверхнях верхніх часток обох легень, на поверхні серця; компресійний осколковий перелом тіла 6-го шийного хребця з крововиливом в тинину спинного мозку; набряк головного і спинного мозку, тканини легень, слизової оболонки глотки, гортані, трахеї ", від яких померла 28.09.2007 р. в реанімаційному відділенні СМКЛ №1(а.с 51-53)

· висновком судово-автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) № 12 від 26.11.2007 p., відповідно якої несправності автомобіля «Кепаші-8сепіс» д.н.НОМЕР_1 «мають аварійний характер утворення та виникли при ДТП. (а.с. 60-68)

висновком судово-автотехнічної експертизи № 2065 від 26.11.2007 p., відповідно якої дії подія ОСОБА_2 не відповідають вимогам пунктів 12.1, 121.6 «г» ПДР України, та знаходяться технічного погляду в причинному зв'язку з подією даної пригоди.( а.с.72-75)

3

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 286 ч.2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розпаювання у вчиненому злочині, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, має молодий вік, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих обставин, враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що при призначенні покарання у суду маються підстави для застосування ст.. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі.

По справі прокурором заявлений цивільний позовом на суму 1304,98 гривень за лікування потерпілої ОСОБА_2 Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, поскільки в суді доведено, що діями підсудного потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких вона знаходився на стаціонарному лікуванні і держава в зв'язку з цим понесла матеріальні витрати, які підтверджуються довідкою лікувальної установи.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 1 ( одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 1( один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_2 на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати понесені на лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 1304, 98 грн. ( р\р 31414544700002 в ГУДКУ в сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 405 грн.65 коп. за проведення експертизи із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 863 грн.88 коп. за проведення експертизи із зарахуванням на рахунок Сумського відділення ХНДІСЕ ім..М.С.Бокаріуса код 26265196 банк ГУДКУ у Сумській області р\р 35225001000935 МФО 837013 (за експертизу № 2065).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.