Рішення № 5140986, 26.12.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-911\2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скринник Ю.О. з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому за сіданні м.Суми цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агросервіс Суми-Насіння» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2007 року ПП «Агросервіс Суми-Насіння» звернулося до суду з позовом, в якому зазначалося, що відповідач ОСОБА_1 працював на даному підприємстві на посаді менеджера і 17 вересня 2007 року наказом по підприємству він був направлений у відрядження в господарства Чернігівської області з наданням йому автомобіля ВАЗ 21053 НОМЕР_1. 21.09.07 він повернувся з відрядження на пошкодженому автомобілі, поставив автомобіль і більше на роботу на з'явився. По факту пошкодження автомобіля був складений акт, спроби зв'язатися з нам по телефону не дали результату, а тому він за згодою профкому був звільнений з роботи, Як було встановлено перевіркою, відповідач в тих господарствах, де він повинен бути і відмітки яких стоять у його посвідченні про відрядження, він фактично не був, а тому знаходячись у відрядженні він фактично своїх трудових обов'язків не виконував. Поскільки збитки підприємству пошкодженням автомобіля становлять 4238 грн. і заподіяні вони ОСОБА_1 не при виконанні своїх трудових обов'язків позивач просить стягнути з нього заподіяні збитки в повному розмірі.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, пояснивши зокрема, що знаходячись у відрядженні відповідач трудових обов'язків не виконував, у тих господарствах, де він повинен побувати і куди він відряджався, він фактично не був, що було підтверджено при перевірці і суду такі докази надані. Крім того, за трудовим договором на відповідача була покладена повна матеріальна відповідальність за надані йому матеріальні цінності. Тому виходячи з цих двох підстав представник позивача просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні підприємству в сумі 4238 грн., в повному розмірі.

Відповідач та його представник з позовом не згодні. Зокрема відповідач ОСОБА_1 пояснив в суді, що він дійсно був у відрядженні в господарствах Чернігівської області, в тих що вказані в посвідченні про відрядження, при цьому він користувався автомобілем ВАЗ, що належить підприємству, повернувся з відрядження 21.09.07., поставив автомобіль у справному стані, а коли 24.09.07. він вийшов на роботу то автомобіль був пошкоджений, але до цього він ніякого відношення не має. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України за трудовим договором працівник зобов*язується виконувати роботу визначену цією угодою, а власник підприємства зобов*язується виплачувати працівнику заробітну плату, забезпечувати умови роботи, необхідні для виконання роботи.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них обов*яків, а відповідно до п.п. 1 та 7 КЗпП України вони несуть відповідальність у повному розмірі коли між працівником та підприємством був укладений договір про повну матеріальну відповідальність та коли шкода завдана працівником не при виконання трудових обов*язків.

В суді встановлено, що наказом № 11-к від 04 червня 2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПП « Агросервіс Суми-Насіння» на посаду менеджера строком на 1 рік. \а.с.16\.

2

В цей же день між сторонами був укладений письмовий трудовий договір в якому були обумовлені права та обов*язки сторін договору, питання оплати праці, відшкодування збитків та інше, зокрема, підпунктом 2.2.4. трудового договору передбачено, що працівник зобов*язується нести повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально-технічні цінності на умовах, передбачених чинним законодавством України.\а.с.12-15\.

17 вересня 2007 року по підприємству був виданий наказ № 71 згідно якого відповідач направлявся у відрядження до господарств Чернігівської області: СТОВ «Надія» - с. Конятин Сосницького району, ДГ «Івківці» - с Івківці Прилуцького району, ТОВ «Україна» - с Голінка Бахмацького району та ПСП «Лан» - смт. Понориця Коропського району на автомобілі ВАЗ 21053 № 20131 СВ по питанню закупівлі насіння трав строком на 4 дні - зі8 по 21 вересня 2007 року. \а.с.17\.

Отримавши шляховий лист, посвідчення про відрядження, грошові кошти ОСОБА_1 18 вересня відбув з м. Суми і 21 вересня, в п*ятницю, близько 19 години повернувся на підприємство на пошкодженому автомобілі, який поставив на територію ПП «Агросервіс Суми-насіння», що було підтверджено в суді.

В понеділок 24 вересня 2007 року відповідач зранку, з*явився на роботу, керівництвом була створена комісія із чотирьох осіб, в тому числі і ОСОБА_2, яка склала акт, в якому було зазначено, що він 21 вересня 2007 року о 19 годині повернувся на підприємство і поставив автомобіль з розбитими декоративною сіткою, лівою фарою, лівим підфарником, значною тріщиною лобового скла, з деформованими бампером, переднім лівим крилом, підкрилком, капотом, вм*ятиною на криші і деформацією самого кузова. \а.с.18\. Даний акт був підписаний всіма членами комісії, крім ОСОБА_1 який відмовився від підписання цього акту.

Побувши на підприємстві нетривалий час ОСОБА_1 покинув його і більше на ньому не появлявся, тобто, самовільно залишив роботу. Спроба керівництва підприємства знайти відповідача і викликати його не дала позитивного результату.

На ремонт автомобіля, який пошкодив ОСОБА_1, підприємством було витрачено 4238,80 грн., що підтверджується наданими суду доказами.

Давши аналіз поясненням свідків та отриманих в суді доказів, суд вважає, що сумнівів щодо того, що механічні пошкодження автомобіля спричинив іменно відповідач, а не хтось інший, ніяких немає, а тому заперечення позивачем абсолютно очевидних фактів суд розцінює як спробу ухилитися від цивільно-правової відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює директором ПП АФ «Суми-насіння», а ОСОБА_1 працював у них менеджером. 18 вересня 2007 року він був направлений у відрядження в Чернігівську область у ті господарства, які він сам їй назвав, для цього йому був виділений автомобіль. В понеділок 24 вересня вона прийшла на роботу і від охоронника дізналася, що ОСОБА_1 повернувшись з відрядження поставив розбитий автомобіль. До неї в кабінет заходив ОСОБА_1 і сказав, що він будучи у відрядженні автомобілем вдарився в стовп і пошкодив автомобіль, вона наказала йому написати пояснення, але він цього не зробив і зник з підприємства. При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 під час відрядження у тих господарствах, де він повинен бути, не був взагалі, що підтвердили керівники цих підприємств, а печатки у посвідченні про відрядження він поставив раніше, коли був там у попередньому відрядженні. Також свідок пояснила, що звітуючи про використані кошти на заправку автомобіля, відповідач постійно, як і в цей раз надавав фіскальні чеки з бензозаправки с. Срібне, де мешкає його теща і цей населений пункт знаходиться на значній відстані і в іншій стороні від тих господарств, де повинен був бути у відрядженні відповідач, що свідчить про те, що він не виконував під час відрядження ту роботу, яку повинен був виконувати у відрядженні.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює нічним охоронцем АФ «Суми-насіння», а ОСОБА_1 працював там агрономом. 21 вересня 2001 року, в п*ятницю, близько 19 години, коли він був на чергуванні, приїхав ОСОБА_1, посигналив, постукав у вікно, він відкрив ворота і на територію заїхав ОСОБА_1 на автомобілі ліва сторона якого була розбита, і поставив автомобіль недалеко від прохідної. Він зайшов до нього на прохідну і сказав, що так йому на повезло, останній день працює і вдарив машину в дерево. В автомобілі були розбиті ліве крило, фара, бампер, лобове скло.

3

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що він працює завідуючим виробництвом ПП АФ «Суми-насіння», де менеджером працював ОСОБА_1. 24 вересня 2007 року в понеділок він прийшов на роботу, запитав охоронника чи все на підприємстві нормально, на що той сказав, що ОСОБА_1 розбив машину. Він підійшов до автомобіля і побачив, що в автомобілі, яким користувався відповідач, було розбито ліве крило, фара, лобове скло. В цей час на територію підприємства зайшов ОСОБА_1 і на його запитання, що сталося, розповів, що вдарився в дерево в Чернігівській області, в якомусь селі взяв лом, відігнув крило від колес і таким чином доїхав в Суми. Була створена комісія, що склала акт про пошкодження автомобіля, але ОСОБА_1 відмовився підписувати його і пішов з підприємства.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює головним інженером ПП АФ «Суми-насіння», знає ОСОБА_1, який працював там менеджером, по роду своєї роботи він буває у відрядженнях на службовому автомобілі. В понеділок 24 вересня 2007 року він прийшов на роботу і дізнався, що ОСОБА_1 повернувся з відрядження на розбитому автомобілі. Він розмовляв в цей день з відповідачем, який йому розповів, що йшов дощ, машину потягло в кювет, потім пішов в село, взяв лом, відігнув крило, заїхав на СТО, там йому трохи відрехтували автомобіль і він зміг доїхати до Сум. В автомобілі було розбите переднє ліве крило, ліва фара, підфарник, деформований кузов. Була створена комісія, яка склала акт про механічні пошкодження автомобіля, але ОСОБА_1 заявив, що не буде нічого підписувати і платити нічого не буде. Йому він розповів, що їхав з гори і машину понесло, це сталося в Чернігівській області, він запропонував йому проїхати на місце події, але того ж дня ОСОБА_1 зник з роботи і більше не появлявся. В послідуючому він займався ремонтом автомобіля на СТО, придбавав запасні частини.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він знав про те, що ОСОБА_1 поїхав у відрядження, в цей час він телефонував йому по мобільному і той сказав йому, що знаходячись в Чернігівській області він вдарив автомобіль, запитував його що йому робити, куди звертатися. Прийшовши на роботу в понеділок він бачив розбитий ОСОБА_1 автомобіль, був складений акт про пошкодження автомобіля, при цьому був присутній і ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює менеджером ПП АФ «Суми-насіння», де на такій же посаді працював і ОСОБА_1. Менеджер підшукує господарства, куди необхідно їхати, говорить про це директору, той видає наказ про відрядження, менеджер бере шляховий лист, отримує гроші і їде у відрядження. По поверненню складає звіт про виконану роботу і використані гроші. Йому відомо, що 18 вересня 2007 року ОСОБА_1 поїхав у відрядження, в другій половині дня 19 вересня йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що він розбив машину і попередив, щоб він нікому про це не говорив, сказав, що поїде на СТО і відремонтує машину. Цією інформацією він поділився з ОСОБА_9 В понеділок 24.09.07. коли він прийшов на роботу то побачив, що автомобіль дійсно був розбитий, в цей день він розмовляв з ОСОБА_1, який розповів йому про обставини пошкодження машини, зокрема він сказав, що їхав пор полю, була погана дорога, машину занесло і він вдарився в стовп. Після цього вони їздили по господарствам, в яких повинен був бути ОСОБА_1 в останньому відрядженні, але там сказали, що ОСОБА_1 у них не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює менеджером в ПП АФ «Суми-насіння», часто на автомобілях, що закріплені за ними, виїздить у відрядження, після чого письмово звітує про виконану роботу. Він знає, що ОСОБА_1 поїхав у відрядження і на слідуючий день ОСОБА_7 сказав йому, що той розбив машину. В понеділок він прийшов на роботу і побачив, що машина дійсно була розбита. Потім до них підійшов ОСОБА_1 і сказав, що їхав по полю, дорога була погана і він вдарився в стовп говорив, що заїжджав на СТО, але там ремонт коштує дорого. Він йому рекомендував звернутися до ОСОБА_10, який допоможе йому в ремонті.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що до нього одного разу звертався ОСОБА_1 і просив допомогти в ремонті розбитого ним атомобіля. Він сказав йому, щоб він на слідуючий день під*їхав до нього в гараж, але більше він його не бачив.

Таким чином в суді з достатньою повнотою доведено, що автомобіль дійсно розбив відповідач, чим заподіяв матеріальні збитки підприємству, а тому згідно вимог КЗпП України повинен нести перед підприємством матеріальну відповідальність.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування суд виходить з того, що по-перше, на ОСОБА_1 в силу трудового договору була покладена повна матеріальна відповідальність за ввірене йому майно і це абсолютно вірно, поскільки, для виконання своїх функціональних обов*язків

4

менеджеру ввіряються матеріальні цінності, великі суми грошей, транспортний засіб, вони придбавають сімена насіння і доставляють на підприємство, а тому повинні нести повну матеріальну відповідальність за ввірені цінності, по-друге, суд вважає, що ОСОБА_1 заподіяв збитки підприємству не при виконанні своїх трудових обов*язків. До такого висновку суд приходить приймаючи до уваги слідуюче. Хоча ОСОБА_1 і надав на підприємство посвідчення про відрядження з відмітками про перебування в період з 18 по 21 вересня 2007 року в СТОВ «Надія» - с. Конятин Сосницького району, в ДГ «Івківці» - с Івківці Прилуцького району, в ТОВ «Україна» - с.Голінка Бахмацького району та в ПСП «Лан» - смт.Понорниця Коропського району, разом з тим в суді доведено, що він в цих господарствах під час цього відрядження там не був. Про це сказав суду свідок ОСОБА_8, про це свідчать і довідки з цих господарств з яких вбачається, що ОСОБА_1 в період з 18 по 21 вересня 2007 року в зазначених вище господарствах не був. \а.с.42-45\. За таких обставин підприємство абсолютно правомірно вважає, що ОСОБА_1, виїхавши у відрядження, не виконував своїх трудових обов*язків. На це вказує і те, що після повернення з останнього відрядження він не надав звіту про виконану роботу, як це він робив раніше, а відмітки в посвідченні про відрядження він поставив раніше, під час попереднього відрядження у ці господарства.

За таких обставин у підприємства є всі підстави вимагати від ОСОБА_1 відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, посилаючись на п.1 та п.7 ст. 134 КЗпП України і суд погоджується з такою позицією позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21. 130, 134 п.п. 1,7 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Агросервіс Суми-Насіння», код 31232256, р\рахунок 260077943 в Сумській ОД «Райфайзен банк Аваль» код 337483 у відшкодування матеріальної шкоди 4238 грн. 80 коп., витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього стягнути 4319 грн. 80 коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів після проголошення рішення через Сумський районний суд, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.