Ухвала суду № 51393748, 12.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

09 вересня 2010 р. 2а-11057/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування наказу №1304 "к" про звільнення, скасування запису про звільнення в трудовій книжці, зобов'язання внести зміни до наказу та до трудової книжки в частині формування причин звільнення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не долучено до позову документ про сплату судового збору. Позивач посилається на ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р., як на підставу звільнення його від сплати мита. Проте, вимоги позивача про скасування наказу про звільнення у зв'язку з незгодою з формулюванням причини звільнення, зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, а також до трудової книжки в частині формулювання причин звільнення - не є вимогами, що випливають з трудових відносин, оскільки пов'язані зі звільненням позивача з публічної служби. Тому, посилання позивача на вищевказану норму є помилковим.

Згідно ч. 3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору із скарг на неправомірні дії органів управління, службових осіб, що ущемляють права громадян, визначається відповідно до пунктів "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", і становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач - УДКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24245686, рахунок 31119095700004, МФО 805012, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - судовий збір за подання адміністративного позову.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем ця вимога закону не виконана, жодного документа на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги до позовної заяви не долучено; позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів не викладені.

Також, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів. Позивачем ця вимога закону не виконана, копії позовної заяви та додатків до неї для відповідачів 1, 2 та 3 до матеріалів позовної заяви не долучені.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування питання про те, чи надано адміністративний позов у строк, встановлений законом, позивачу необхідно надати документи на підтвердження дати, коли його було ознайомлено з наказом про звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 жовтня 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення оригіналу квитанції про сплату державного мита; зазначення доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог та викладення позовних вимог щодо кожного з відповідачів (шляхом викладення тексту нової позовної заяви); надання копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів; надання документів на підтвердження дати ознайомлення з наказом про звільнення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. В. Чорна