Ухвала суду № 51393733, 07.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 вересня 2010 р.2а-10942/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізької митниці, Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення від 10.03.2010р. №113000006/2010/000143/1 про визначення митної вартості товарів, скасування картки відмови від 10.03.2010р. №113050000/0/000266, стягнення суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 13604 грн. 74 коп. та стягнення надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4761 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, позовну заяву підписано від імені юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" генеральним директором ОСОБА_1 Проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивачем долучено до позову квитанцію про сплату державного мита в сумі 187 грн. 06 коп., із заявлених ним майнових вимог.

При цьому, згідно з п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору із скарг на неправомірні дії органів управління, службових осіб, що ущемляють права громадян, визначаються відповідно до підпункту "б" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", і становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу слід сплатити державне мито із заявлених ним немайнових вимог про визнання протиправним рішення від 10.03.2010р. №113000006/2010/000143/1 про визначення митної вартості товарів, та скасування картки відмови від 10.03.2010р. №113050000/0/000266, у розмірі 3 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24245686, рахунок 31119095700004, МФО 805012, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізької митниці, Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення від 10.03.2010р. №113000006/2010/000143/1 про визначення митної вартості товарів, скасування картки відмови від 10.03.2010р. №113050000/0/000266, стягнення суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 13604 грн. 74 коп. та стягнення надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4761 грн. 66 коп. - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 01 листопада 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, долучення до позовної заяви документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано позов; долучення оригіналу квитанції про сплату державного мита з немайнових вимог.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2