Ухвала суду № 51385389, 13.08.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/599/15-к

Провадження по справі 1-кп/305/128/15

УХВАЛА

13.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещука В.А.

прокурора -Кабаль Л.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мвста Рахів питання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015070140000039 від 15 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, обох за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12015070140000039 від 15 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, обох за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням грошової застави.

ОСОБА_1 був звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням застави, тоді як обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надалі утримуються під вартою.

У судовому засіданні, прокурор Кабаль Л.В., висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, оскільки справу по суті ще не розглянуто, свідки кримінального правопорушення залишаються недопитаними. ОСОБА_2, та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та обізнані про те, що за вчинене діяння їм може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому, з метою уникнення покарання, вони можуть переховуватися від суду. Обидва обвинувачені є місцевими мешканцями, мають міцні соціальні зв'язки, отже, будучи на волі, можуть вплинути на свідків.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ствердили, що вони не мають наміру ухилятися від слідства та суду, тому, на їх думку, достатнім запобіжним заходом для них є домашній арешт або особисте зобов'язання.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, натомість клопотали перед судом про заміну запобіжного заходу їх підзахисним. Клопотання мотивують тим, що судовий розгляд лише розпочато, допитано лише одного свідка, так звані ключові свідки з боку обвинувачення на даний час не знаходяться по місцю свого проживання, отже обвинувачені жодним чином не матимуть змоги чинити на них тиск, а й не мають такого наміру. Обидва обвинувачені є несудимі, по місцю проживання характеризуються позитивно. Так, вони не визнають вини у інкримінованих їм діяннях тому самі зацікавлені якнайшвидше довести свою невинуватість у вчиненні таких. Просять врахувати, що тримання під вартою є найсуворіший запобіжний захід. Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК УКраїни, їх не конкретизував. Обвинувачені тримаються під вартою понад 7 місяців, що порушує їх конституційні права та свободи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про необхідність зміни раніше обраного щодо них запобіжного заходу на більш м'який.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК УКраїни, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановляючи у січні 2015 року ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ччастиною першою цієї статті, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Разом із тим, станом на 13.08.2015 року, судом допитано лише одного свідка, явку якого забезпечила сторона обвинувачення. Як встановлено в судовому засіданні, свідків знаходяться поза межами області, у тому числі на заробітках, а основний свідок обвинувачення знаходиться у зоні проведення АТО на сході України, суд не погоджується з твердженням прокурора про можливість обвинувачених перебувати на волі здійснювати тиск на свідків.

На думку суду, прокурор не довів належним чином недостатність застосування судом більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним слідчим суддею при обранні щодо обвинувачених запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обидва обвинувачені мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем свого мешкання, раніше не судимі.

Під вартою обвинувачені тримаються довгий час, з 01.01.2015 року, а судовий розгляді у кримінальному провадженні лише розпочатий з об'єктивних причин.

Таким чином з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, а також те, що тривале тримання під вартою є несумісним з принципом захисту, закріпленого в ст. 5 п. 1 Конвенції, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, який обрано відносно обвинувачених, з тримання під вартою на домашній арешт та заборонити їм залишати житло у певний період доби.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 181, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, змінити з тримання під вартою на домашній арешт без електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 залишати житло за адресою АДРЕСА_2, з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, змінити з тримання під вартою на домашній арешт без електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1, з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язки: не відлучатися від населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; прибувати по першому виклику до суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.