Ухвала суду № 51385391, 18.09.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1878/14-ц

Номер провадження 8/305/4/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

за участю секретаря - Біроваш О.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів заяву ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року по справі №305/885/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року по справі №305/885/14-ц стягнуто з неї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ - 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження:07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість за кредитним договором № 1330 від 17 серпня 2007 року в сумі 771241 гривню 65 копійок, з яких 451362 гривень 02 копійки - за кредитом, 272121 гривень 48 копійок - по відсотках, 47758 гривень 15 копійки - пеня, а також 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) гривень витрат по сплаті судового збору. В рішенні неправильно зазначено адресу її проживання. Так, замість с. Середнє Водяне вказано, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час рахується як вулиця Молодіжна. Вище вказане рішення суду 1-ї інстанції чинне, так як ухвалою апеляційного суду закарпатської області від 12 серпня 2014 року дане рішення суду залишено без змін. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю сторін, на підставі копій та дублікатів, незрозуміло ким засвідчених. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про направлення їй копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Копії позовної заяви з додатками. В матеріалах справи не має жодного належним чином оформленого поштового повідомлення, яке б підтверджувало той факт, що її належним чином повідомлено про час та місце розгляду послідуючих 2 судових засідань, у тому числі про судове засідання, коли було винесено рішення по суту у справі судом першої інстанції. Позивач просив суд розглянути справу за його відсутності, однак при цьому не довів, що саме вона уклала кредитний договір №1330 від 17.08.2007 року з акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та отримувала у банку гроші за цим договором. У зв'язку з тим, що вона не брала участь у розгляді позову у суді першої інстанції з поважних причин, тому не змогла надати суду дані заперечення проти позову. Після набрання чинності рішення суду їй стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На день укладення спірного кредитного договору №1330 від 17 серпня 2007 року у неї не було документів, у тому числі паспорта на ім'я ОСОБА_4 так, як 01 лютого 2014 року, вона отримала новий паспорт на ім'я ОСОБА_2, серії ВР №275362, у зв'язку зі зміною прізвища з Дан на ОСОБА_2 на підставі актового запису № 10 від 04 лютого 2006 року про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5. Старий паспорт Серії ВР 172694 виданий 05 листопада 2004 року на ім'я ОСОБА_4, було знищено, що стверджується відповіддю начальника Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_6 за № 12114 від 18 серпня 2014 року. ОСОБА_4 обставина, яка стала їй відома після набрання сили рішення суду, свідчить, що вона не могла укладати кредитний договір №1330 від 17.08.2014 року на ім'я ОСОБА_4 Про існування такого кредитного договору вона дізналася тільки після отримання рішення суду від 04.06.2014 року. Також після набрання рішення суду, вона дізналась , що її чоловік ОСОБА_5, теж підписав вказаний спірний кредитний договір, і він дізнався про його існування теж після отримання рішення суду, однак при цьому він не мав можливості брати участі у справі в якості третьої особи. За кредитною справою, нібито вона звернулась до банку про надання їй кредиту на ремонт якоїсь будівлі, житлового будинку, однак у неї та її чоловіка ОСОБА_5 у 2006-2007 роках у власності не було жодної нерухомості, у тому числі, житлового будинку, будівлі або земельної ділянки, що стверджується відповіддю голови Середньоводянської сільської ради за №368 від 15 серпня 2014 року. Тому вона не могла отримати кредит на ремонт житлового будинку, якого у неї не було, і не могла закласти цей будинок в іпотеку. Вона не просила когось бути гарантом, і на її думку цей кредит за цим кредитним договором, який вона не укладала і не підписувала зміг отримати гарант, який заклав свій будинок в іпотеку за цим кредитним договором. Враховуючи вище наведене, вона звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів про злочин. На підставі її заяви 08 серпня 2014 року відкрито кримінальне провадження за № 12014070140000678 за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст. 358 КК України. На підставі наведеного просила заяву задовольнити. Скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року по цивільній справі №305/885/14-ц, яким стягнуто з неї, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи, заборгованість в сумі 771241 гривню 65 копійок за кредитним договором №1330 від 17 серпня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявниці, ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених у заяві. Просив заяву задовольнити, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року по цивільній справі №305/885/14-ц - скасувати, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Окрім того, просив долучити до матеріалів справи докази того, що заявниця ОСОБА_2 не укладала спірного кредитного договору, з приводу чого звернулася у правоохоронні органи, а також у 2007 році громадянка ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2, та отримала паспорт громадянки України.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак неявка представника не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року по цивільній справі за №305/885/14-ц позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ - 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження:07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість за кредитним договором № 1330 від 17 серпня 2007 року в сумі 771241 гривню 65 копійок, з яких 451362 гривень 02 копійки - за кредитом, 272121 гривень 48 копійок - по відсотках, 47758 гривень 15 копійки - пеня та 3654 гривні витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Основною підставою для перегляду вище зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на яку посилаються заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 є та обставина, що на момент укладення кредитного договору №1330 від 17 серпня 2007 року у неї не було документів, в тому числі паспорта на ім'я ОСОБА_4, оскільки вона змінила своє прізвище із Дан на ОСОБА_2, у зв'язку із реєстрацією шлюбу із громадянином ОСОБА_5.

З копії паспорта громадянина України, який міститься у матеріалах справи № 305/885/14-ц, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2, дійсно 01 лютого 2007 року отримала новий паспорт серії ВР №275362 на ім'я ОСОБА_4, тобто на момент укладення кредитного договору № 1330 від 17 серпня 2007 року вона іменувалася прізвищем ОСОБА_2, а не Дан, як це зазначено у кредитному договорі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 305/885/14-ц, суд приходить до висновку, що така обставина не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи заявниці ОСОБА_2 було відомо про той факт, що вона змінила своє прізвище. Більше того, на цю обставину заявниця посилалася в своїй апеляційній скарзі на рішення Рахівського районного суду від 04.06.2014 року по цивільній справі за №305/885/14-ц. Під час розгляду Апеляційним судом Закарпатської області апеляційної скарги ОСОБА_2 така обставина досліджувалась, однак до уваги не була взята.

Згідно з ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що наведені заявницею та її представником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року по цивільній справі за №305/885/14-ц за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2014 року по справі №305/885/14-ц за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.