Вирок № 51373715, 03.11.2011, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 1-76/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

прокурора Рубан О.Б.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідан і в залі суду смт. Варва кримінальну сраву по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, грома дянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого слюсарем на Гнідинцівському ГПЗ раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченогоіч.2 ст.307 КК України, ·

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у невстановленої слідством особи незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яку 26 липня'2011 року близько 19 години на стадіоні «Юність», що розташований в смт. Варва, не законно збув гр'омадянину ОСОБА_4 за що отримав гроші в сумі. 100 гривень. Дана речовина згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 0,933 грама. 26 липня 2011 року ОСОБА_4 добровільно видав придбаний ним у громадянина ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс працівникам Варвинського РВ УМВС.

22 серпня 2011 року близько 20 години на території смт. Варва по вулиці Ломоносова , поблизу кафе «Лаван да», ОСОБА_2 повторно незаконно придбав у громадянина ОСОБА_3 та незаконно зберігав з метою збуту паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яку в подальшому в смт. Варва по вулиці Шевченка, поблизу магазину «Фортуна», повторно неза конно збув громадянину ОСОБА_4, за що отримав гроші в сумі 100 гривень. Дана речовина згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 0,762 грама. · · .

22 серпня 2011 року ОСОБА_4 добровільно видав придбаний ним у громадянина ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс працівникам Варвинського РВ УМВС.

Своїми умисними діями, що виразились в повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України. . · .

. ОСОБА_3 ·у невстановленої слідством особи незаконно придбав та незаконно. зберігав з метою збуту паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яку 22 серпня 2011 року близько 20 години на території смт. Варва по вулиці Ломоносова, поблизу кафе «Лаванда», незаконно збув громадянину ОСОБА_2, за що отримав гроші в сумі 50 гривень. Дана речовина згідно висновку експерта є ос'обливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 0,762 грaмa. , ·

Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та визнав всі докази по справі, як достовірні, погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, пе редбачені п.З ст.299 КПК України йому зрозумілі та надав показання, що повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати. .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні також визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та визнав всі докази по справі, як достовірні, погодив шись на скорочений порядок судового слідства , тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризуютр його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені п.З ст.299 КПК України йому зрозумілі та надав показанн.я, що незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, врахо- вуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, з'ясувавши прави льне розуміння. підсудними та:· іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,· роз'яGнивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати

ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення , пред'явлене ОСОБА_2 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України , як повторне незаконне.придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів кваліфіковані правильно; обвинувачення , пред'явлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі також, а його дії органами досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України , як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів ,·. кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його молодий вік, стан здоров'я, відсутність даних про перебування його на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, соціальне стано.вище, сімей ний стан - наявність на утриманні малолітньої дитини та проживання з матір'ю, що страждає на ряд хронічних захво рювань, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність даних про попередні притягнення підсудного до адміністративної відповідальності , раніше не судимого в силу ст.89 КК України , обставини вчинення останнім злочину , незначну кількість наркотичноrо засобу, який підсудний незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому збув, приймаючи до уваги відсутність будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочину , оскільки сам збут психот.ропних ре човин був ініційований працівниками міліції та проводився виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці, а не пересічним громадянам, пом'якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , чим сприяв встановленню істини у рправі, за умови відсутності обставин, що обтяжують покарання.

При цьрму суд, беручи до уваги обставини скоєння злочину та незначну кількість наркотичного засобу , який підсудний незаконно зберігав з метою·збуту,та в подальшому його збув, за умови відсутності тяжких та несприятливих наслідків, враховуючи вище перелічені обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , з урахуван ням особи винного та наявності на утриманні малолітньої дитини, а також маючи за мету виправлення засудженого , запобігання вчинення нових злочинів, виховання, дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань , поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості , обгрунтованості та індивідуалізації покарання і вважає за можливе , зваживши на всі фактори у їх сукупності , обрати покарання в межах мінімальної санк ції статті.

Суд, з урахуванням сукупності об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме тяжкостіта фактичних обставин вчинення підсудним злочину, особи винного та інших обставин справи, що були досліджені в судовому засіданні, при ходить до внутрішнього переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України , встановивши максиальний іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами кримінальної-виконавчої системи профілактичних заходів, та буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішучи питання про вид та міру покаранн.я підсудному ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небе'зпеки скоєного злочину , особу підсудного, його вік, стан здоров'я, відсутність даних про пе ребування його на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, соціальне становище, сімейний стан, об ставини вчинення підсудним злочину , позитивні характеристики за місцем проживання та з місця роботи, відсутність даних про попередні притягнення підсудного до адміністративної та кримінальної відповідальностей, незначну кількість наркотичного засобу , який підсудний незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому збув, одноепізодичність кримінально-карного діяння , приймаючи до уваги відсутність будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочину , оскільки сам збут психотропних речовин був ініційований працівниками міліції та проводився виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці, а не пересічним громадянам , пом'якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , чим сприяв встановленню істини у справі, за умови відсутності обставин , що обтяжують покарання.

При цьому суд, беручи до уваги обставини скоєння злочину та незначну кількість наркотичного засобу, який підсудний незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому збув його, за умови відсутності тяжких та несприятливих · наслідків, враховуючи вище перелічені обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю, з урахуванням особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого , запобігання вчинення нових злочинів , виховання дотри мання та поваги до закону, виходячи із завдань , поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості , обгрунтованості та індивідуалізації покарання і вважає за можливе, зваживши на всі фактори у їх сукупності, обрати покарання в межах мінімальної санкції статті.

Суд, з урахуванням сукупності об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме тяжкості та фактичних обставин вчинення підсудним злочину, особи винного та інших обставин справи, що були досліджені в судовому засіданні , при одить до внутрішнього переконання, що виправленя підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання. з випробуванням .на підставі ст.."(5 КК України, встановивши іспитовий строк, що асть можливість останньому оцінити,свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами кримі альної виконавчо'і системи профілактичних заходів, та буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та опередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати в сумі 2814 грн. 00 коп., що пов'язані з проведенням по справі експертиз науково-дослідним експертна-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області, підлягають стягненню з підсудних на користь держави в дольовому порядку, з урахуванням ступеню їх вини та майнового стану кожного.

Речові докази по справі - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі /каннабіс/ у згортку з фраrмекrу ша паперу білого кольору; пристрій у вигляді трубки для паління довжиною 77 мм; пристрій пробкоподібної форми зміром 33х30 мм; тампони зі змивами з рук Небрата, ОСОБА_3 та ОСОБА_2; зразки чистих тампонів; зразки спеціальних човин, які знаходяться у десяти поліетиленових пакетах, які визнано речовими доказами та передані на зберігання в кімнату речових доказів Варвинського РВ УМВС після набрання вироком законно'і сили знищити /а.с. 123,126,129,132/.

. . Міру зпобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_3 слід залишити без змін - підписка про невиїзд, а у відношенні підсудного ОСОБА_2, належить змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК Укра"іни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 Анатолі йовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покараня у виді 5 /п_' яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК Укра'іни звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в З /три/ роки.

На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_2 покласти обов'язки: періодичо з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце проживання; невиїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінално-виконавчоїсистеми.

3мінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 з взяття під варту змінити на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення ·волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити у виді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів на р/р 31256272210010, МФО·853592, код 25575078 судові витрати за праведення експертизи в розмірі 1412,00 /одна тисяча чотириста дванадцять гривень/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області банк ГУДКСУ у Черніrівській області м. Чернігів на р/р 31256272210010, МФО 853592, код 25575078 судові витрати за проведення еспертизи в розмірі 1412,00 /одна тисяча чотириста дванадцять гривень/.

Постанову від 19.09.2011 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 - скасувати /195/. . ·

Постанову від 19;09.2011 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 - скасувати /238/.

Речові докази по справі - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; подрібнена вина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі /каннабіс/ у згортку з фрагменту 1ша паперу білого кольору; пристрій у вигляді трубки ·для паління довжиною 77 мм; пристрій пробко-подібної форми розміром 3Зх30 мм; тампони зі змивами з рук Небрата, ОСОБА_3 та ОСОБА_2; зразки чистих тампонів; зразки спеціаих речовин, які знаходяться у десяти поліетиленових пакетах, які визнано речовими доказами та передані на зберігання в кімнату речових доказів Варвинського РВ УМВС після набрання вироком законної сили - знищити /123;126.129,132/.

На вирок суду може бути,подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5