Вирок № 51373696, 29.11.2011, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 1-84/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

прокурора Рубана О.Б.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу (ліцензїІ) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, займався виготовленням та реалізацією міцного спиртного напою домашнього виготовлення - самогону.

31 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою подальшої реалізації виготовив міцний спиртний напій домашнього виготовлення- самогон, після чого зберігав його за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Так, близько 11 години 30 хвилин 31 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно збув громадянину ОСОБА_2 500 мл. самогону, які згідно висновку спеціаліста №2670/х/ від 16.11.2011 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлен ня - самогоном з вмістом етилового спирту 34,4 % об.

Близько 09 годині ОО хвилин 03 листопада 2011 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно збув громадянину ОСОБА_3 500 мл. самогону, які згідно висновку спеціаліста №2670/х/ від 16.11.2011 року є міцним спиртним напоєм домашнього вигото влення - самогоном з вмістом етилового спирту 32,З % об.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повніс тю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та визнав всі докази по справі, як достовірні, погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та ви вчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, перед бачені п.З ст.299 КПК України йому зрозумілі та надав показання, що злочин вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 Володимиру Олександровичу, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його умисні дії, які вира зились в незаконному зайнятті господарською діяльністю у відношенні-якої є спеціальна заборона встановлена зако ном (виготовлення, зберігання з метою збуту та збут самогону), підлягають кваліфікації за ч.1 ст.203 КК України.

В судовому засіданні встановлено та учасниками процесу не оспорюється, що підсудний ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу на виготовлення і реалізацію алкогольних напоїв, незаконно займався господарською діяльністю - реалізацією саморобного алкогольного напою - самогону, на яку взагалі не може бути надано дозвіл. Крім того, на момент вчинення злочину підсудний будь-яких посад, пов'язаних з господарською діяльністю також не обіймав та не був зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності .

Відповідно до ст.55 КК України та роз'яснення, що міститься в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин не у зв'язку з використанням службового становища, а виготовлення та збут самогону, як вид господарської діяльності, взагалі заборонений законом, то додаткові види покарання, передбачені ч.1 ст.203 КК України, суд застосовувати не вправі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд врахо вує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його похилий вік, стан здоров'я, соціальне становище, обставини вчинення підсудним злочину, що скоєний злочин відноситься до категорії злочинів неве ликої тяжкості, позитивну характеристику за місцем проживання, пом'якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за умови відсутності обтяжуючих обставин, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальностей, приходить до висновку, що підсудному доціль но призначити покарання, в межах санкції частини статті, у виді штрафу без застосування додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати в сумі 787 грн. 92 коп., що пов'язані з проведенням по справі експертизи науково-дослідним експертна-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області, підлягають стягненню з підсудного на користь держави /а.с.32/.

Речові докази по справі - 2 /два/ самогонні апарати /а.с.37/; 2 /дві/ скляні пляшки ємкістю 0,25 літра; 1 /одна/ пластикова пляшка ємкістю 0,5 літра; 4 /чотири/ скляні пляшки ємкістю 0,5 літра, які визнано речовими доказами та передані на зберігання в кімнату речових доказів ·Варвинського РВ УМВС, після набрання вироком законної сили - знищити.

Керуючись ст.321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п'ятидесяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 787 грн. 92 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, 14037, м. Чернігів вул. С.Разіна, 19, ГУДКУ у Чер нігівській області м. Чернігів, р/р 31256272210010, МФО 853592, код 25575078 /а.с.27/.

Речові докази по справі - 2 /два/ самогонні апарати /а.с.37/; 2 /дві/ скляні пляшки ємкістю 0,25 літра; 1 /одна/

пластикова пляшка ємкістю 0,5 літра; 4 /чотири/ скляні пляшки ємкістю 0,5 літра, які визнано речовими доказами та передані на зберігання в кімнату речових доказів Варвинського РВ УМВС, після набрання вироком законної сили - знищити.

Зобов'язання засудженого ОСОБА_1 з'являтись по викликах органів дізнання і суду та повідомляти про зміну місця свого проживання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4