Ухвала суду № 51371386, 19.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа № 922/3359/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю:

прокурора Здор Т.О. (посвідчення №026270 від 15.05.2014 року);

Інспекції ДАБК ОСОБА_1 (довіреність №40-17/20-5415 від 31.10.2014 року);

Харківської міської ради не зявився;

представників:

позивача ОСОБА_2 (довідерість від 07.08.2014 року);

відповідача не зявився;

третьої особи ОСОБА_3 (директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (вх. №4445Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник", м. Харків

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельного альянсу, м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ТОВ "Слобожанський будівельник" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Технополіс" права власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В, с1-Б, с4).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано за позивачем - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" право власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану с1-Б, с-3, с2-В, с1-Б, с4). Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Технополіс" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" 5060,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Технополіс" на користь державного бюджету України 26946,28 грн. судового збору. Видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 (суддя Хотенець П.В.) заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" про виправлення описки по тексту рішення суду задоволено. Виправлено допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі № 922/3359/14.

Перший абзац описової частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: Розглядається позовна вимога про визнання за позивачем - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" права власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.).

Десятий абзац описової частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: 04 грудня 2006 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (відповідачем) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельним альянсом (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) був кладений договір підряду на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.), де відповідач виступив замовником, а ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс - підрядником.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: Визнати за позивачем - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, ідентифікаційний код 33411190) права власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.).

Заступник прокурора Харківської області, який не приймав участь в суді першої інстанції, з рішенням та ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу суду від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

17.01.2015 року представник Харківської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№557), в якому просить прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням норм матеріального та процесуального права, та яке б не порушувало права третіх осіб по даній справі. Також просить в подальшому розглядати справу за відсутності представника Харківської міської ради.

В судове засідання 19.01.2015 року зявились прокурор, представник інспекції ДАБК, представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.165).

Представником інспекції ДАБК в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про залучення інспекції ДАБК до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Разом з тим, якщо господарський суд встановить, що рішення суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет спору по даній справі, зокрема, визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

З огляду на викладене, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення дотримання принципів судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2015 р. о 11:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

2. Залучити до участі у справі Харківську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити представників сторін та третіх осіб, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.